Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16618/22 по делу N А50-15682/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-15682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Левкович А.С. по доверенности от 20.12.2022 N ПЭ/49/2023;

от ответчика, акционерного общества "КЭЛМИ": Бердников О.О. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

по делу N А50-15682/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086) третье лицо: министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "КЭЛМИ" (далее - АО "КЭЛМИ") 1 708 313 руб. 22 коп. убытков в виде понесенных расходов по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 10, к электрическим сетям согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8400011266 от 27.08.2019.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные затраты в размере 7 969 руб. 32 коп., а также 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, превышающих размер платы по договору, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что АО "КЭЛМИ" не относится к льготной категории заявителей, в связи с чем возникшие выпадающие доходы ОАО "МРСК Урала" не подлежат включению в тариф по передаче электрической энергии. Учитывая, что фактические затраты ОАО "МРСК Урала", связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, а также отсутствие у Сетевой организации возможности включения понесенных ею расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с АО "КЭЛМИ" 1 708 313 руб. 22 коп., составляющих фактические расходы истца, понесенные в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения до его прекращения, считает обоснованным. Вывод суда о возможности присоединения за плату в будущем новых заявителей к объекту электросетевого хозяйства не означает, что Сетевая организация может включить свои затраты, возникшие при исполнении спорного договора, новым заявителям в рамках исполнения вновь заключённых договоров, и опровергается нормами права, регулирующими вопросы ценообразования. Считает также основанным на предположении вывод суда о том, что объекты электросетевого хозяйства, построенные в рамках расторгнутого договора, являются собственностью истца и могут быть использованы в дальнейшем для технологического присоединения иных энергопринимающих устройств. В отсутствие завершенного технологического присоединения отсутствует конечный потребитель электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства, построенные (реконструированные) в рамках расторгнутого договора, не используются в деятельности Сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Вывод суда о необходимости исключения из взыскиваемых расходов стоимости ликвидных материалов и оборудования также считает необоснованным, поскольку расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение в полном объеме фактически понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и акционерным обществом "КЭЛМИ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8400011266 от 27.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта (промышленное предприятие), расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 10, кадастровый N 59:07:0011502:210, со следующими характеристиками: максимальная мощность 2 030 кВт, в том числе ранее присоединенная - 1 120 кВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, категории надежности 2 (пункт 1.1).

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 28.12.2018 N 171-тп и составляет 26 564 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2021 продлен до 01.02.2022 (пункт 1.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МРСК Урала" выполнены следующие работы в рамках исполнения договора: подготовлены и выданы технические условия для присоединения объекта (ТУ N 84-ТУ-01784 от 31.07.2019 с изменениями от 09.07.2020 N 84-ТУ-02251 и от 03.02.2021 NN 84-ТУ-02251); выполнены проектно-изыскательские и землеустроительные работы, для чего между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Модуль" (ИНН 6672180274) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.12.2019 N 07-336-ЦЭС/2021; выполнены строительно-монтажные работы, для чего между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПК Стройкомплект" (ИНН 7447245469) заключен договор подряда от 23.10.2020 N 07-301-ЦЭС/2021.

За подготовку и выдачу технических условий ответчик понес расходы в размере 6 280 руб. (без НДС).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.01.2021, счетом на оплату N 105 от 29.01.2021, счетом-фактурой N 57 от 29.01.2021, платежным поручением N 5825 от 24.02.2021 ОАО "МРСК Урала" оплатило ООО "Модуль" работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.12.2019 N 07-336-ЦЭС/2021 в сумме 50 762 руб. (без НДС).

Также в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 30.07.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2021, актами о приемке выполненных работ N 4, 5, 6, 7 от 30.09.2021, счетами на оплату N 1048 от 30.09.2021, N 1049 от 30.09.2021, N 453 от 30.07.2021, счетами-фактурами N 700 от 30.07.2021, N 1455 от 30.09.2021, N 1456 от 30.09.2021, платежными поручениями N 31810 от 18.08.2021, N 41489 от 20.10.2021, N 41488 от 20.10.2021 ОАО "МРСК Урала" оплатило ООО "ПК Стройкомплект" работы по договору подряда от 23.10.2020 N 07-301-ЦЭС/2021 в сумме 1 669 866 руб. 30 коп. (без НДС).

По расчету истца, общий размер расходов сетевой организации с целью выполнения условий договора о техприсоединении составил 1 726 908 руб. 30 коп. (без НДС).

Ответчиком были внесены платежи по договору в размере 18 595 руб. 08 коп. (платежные поручения N 590 от 03.09.2019, N 690 от 16.10.2019).

Письмом от 22.06.2021 N ПЭ/22/831 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору в полном объеме.

Письмом от 27.09.2021 N 167 АО "КЭЛМИ" уведомило истца об одностороннем отказе от договора.

Поскольку фактические расходы истца (1 726 908 руб. 30 коп.) превышают размер платы за технологическое присоединение по договору (26 564 руб. 40 коп.), при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора и внесение платы лишь в размере 18 595 руб. 08 коп., истец посчитал, что денежные средства в размере 1 708 313 руб. 22 коп. (1 726 908,3 - 18 595,08; разница между его фактическими расходами и внесенной ответчиком платой за техприсоединение) являются для него убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания фактических расходов истца лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа. Поскольку из установленной в пункте 3.1 договора N 8400011266 от 27.08.2019 платы за технологическое присоединение 26 564 руб. 40 коп. ответчиком уплачено лишь 18 595 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривается, 7 969 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде фактически понесенных истцом расходов по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

Учитывая, что в данном случае ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора о технологическом присоединении, что закону не противоречит, совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает истец, могла привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведённые истцом проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнялись в отношении собственного имущества - объектов электросетевого хозяйства. В результате произведённых работ реконструированные объекты электросетевого хозяйства были не только обновлены, но также были улучшены их технические характеристики - а именно была увеличена максимальная передающая мощность. При этом балансовая стоимость данного оборудования увеличилась эквивалентно понесённым затратам. Иными словами, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Таким образом, не просто величина, а сам факт возникновения убытков в заявленном объёме, истцом не подтверждены.

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, ни заказчику, ни какому-либо иному лицу не переданы и могут использоваться истцом при осуществлении технологического присоединения объектов иных заявителей. Вероятность присоединения за плату в будущем новых абонентов с использованием созданного объекта электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Перми) истцом не опровергнута, равно как и возможность использования в дальнейшем полученных результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Доводы истца о том, что регулируемая плата за технологическое присоединение не покрывает понесенных при осуществлении сетевой организацией соответствующих мероприятий расходов, а также о невозможности последующего учета этих расходов при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии иным абонентом, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от необходимости исключить из взыскиваемых убытков стоимость ликвидных материалов и оборудования, поэтому в отсутствие таких доказательств не могут служить безусловным основанием для переложения на заявителя понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению на основании следующего.

Размер предполагаемых убытков, подлежащий, по мнению истца, возмещению ответчиком, подлежит ограничению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесённых расходов истцом представлены следующие документы: договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.12.2019 N 07-336- ЦЭС/2021, заключенный истцом с ООО "Модуль"; акт сдачи-приёмки работ на сумму 50 762 руб. и платёжное поручение на эту же сумму; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2020 N 07-301-ЦЭС/2021; акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 1 669 866 руб. 30 коп. и платёжные поручения на эту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В силу части 2 статьи 23.2 указанного выше Федерального закона затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

На основании изложенного, исходя из того, что плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети, является регулируемой (статья 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, следует, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, учитывая, что ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Как следует из условий договора от 27.08.2019 N 8400011266 (пункт 3.1), плата за технологическое присоединение установлена в размере 26 564 руб. 40 коп.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Согласно пункту 3.3 договора плата за технологическое присоединение подлежит внесению в три этапа. Два этапа в общей сумме 18 595 руб. 08 коп. оплачены ответчиком своевременно, третий этап в сумме 7 969 руб. 32 коп. подлежал оплате в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что экономическая целесообразность для ответчика производить технологическое присоединение к электрическим сетям отпала, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. При этом ответного письма от истца о необходимости внесения оставшегося платежа в сумме 7 969 руб. 32 коп., либо иные предложения, в адрес ответчика не поступали.

Ссылка истца на направление им в адрес ответчика письма (исх.

N ПЭ/22/1546 от 10.11.2021) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, не состоятельна.

В материалах дела имеется копия данного письма, а также реестр почтовых отправлений, из которых следует, что комплект документов был направлен по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 57, в то время как юридический и почтовый адрес АО "КЭЛМИ": Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 10. Данные сведения содержаться как в договоре от 27.08.2019 N 8400011266, так и в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, неисполнение обязательства по внесению оставшегося платежа в сумме 7 969 руб. 32 коп., произошло не по вине ответчика.

В то же время, неисполнение условий договора одной стороной (должником) не должно ставить другую сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования сетевой организации, которая при надлежащем исполнении договора ответчиком не могла рассчитывать на получение от последнего платы по договору, превышающей сумму, установленную договором, противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С указанной точки зрения предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности заказчика компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 304-ЭС21-5914 по делу N А 27-2024/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 304-ЭС21-20858 по делу N А 45-14349/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 303-ЭС22-8685 по делу N А24-2682/2021.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности взыскания фактических расходов истца лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Поскольку из установленной в пункте 3.1 договора N 8400011266 от 27.08.2019 платы за технологическое присоединение 26 564 руб. 40 коп. ответчиком уплачено лишь 18 595 руб. 08 коп., что сторонами не оспаривается, 7 969 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде фактически понесенных истцом расходов по договору. Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу N А50-15682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких