Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-349/23 по делу N А50-15532/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-15532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чагина Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года

о продлении срока реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-15532/2021

о признании Чагина Алексея Олеговича (ИНН 594700825608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 Чагин Алексей Олегович (далее - должник, Чагина А.О.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамиев Сергей Таймуразович.

Финансовый управляющий 26.03.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2022 Мамиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Радченков Андрей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2022 (с учетом отложения).

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения, а также отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 продлен срок процедуры реализации имущества Чагина А.О. на один месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Чагин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества, освободить должника от исполнения дальнейших требований перед его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что процедура реализации имущества должника продлена необоснованно, регулярное продление указанной процедуры, в том числе после 22.12.2022 нарушает основные цели и задачи в деле о банкротстве.

От АО "Газпромбанк" (далее - кредитор, Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Газпромбанк" также направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому все необходимые конкурсные мероприятия проведены, приняты исчерпывающие меры по выявлению и реализации имущества должника; конкурсная масса сформирована из дохода должника в виде заработной платы, требования кредиторов погашены на сумму 538 863,06 руб., то есть на 18,28% суммарного размера требований.

Финансовый управляющий в данном ходатайстве пояснил, что имущество у должника и его супруги отсутствует, а обязанности финансового управляющего по выявлению имущества детей должника законодательство не содержит; материалами дела подтверждается, что должник в период подозрительности не совершал действий по переоформлению на детей имущества; старшая дочь должника является совершеннолетней, вправе трудиться и приобретать имущество с сохранением права на конфиденциальность сведений о своем финансовом и имущественном положении.

Конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" в своем отзыве на данное ходатайство против завершения процедуры банкротства возражал, просил продлить процедуру реализации имущества должника на один месяц, ссылаясь на недостоверность информации (некорректное отражение) в отчете финансового управляющего в части поступивших сумм, на нераспределение конкурсной массы, сформированной за счет заработной платы должника за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также на непредставление запрашиваемых банком сведений о наличии имущества у детей должника. В подтверждение доводов банк представил переписку с финансовым управляющим.

Суд, оценив обстоятельства и материалы дела, счел необходимым процедуру реализации продлить, запросить у регистрирующих органов информацию об имуществе детей должника, обязать финансового управляющего явкой в судебное заседание и представить письменную позицию по отзыву кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Апелляционным судом установлено, что, начиная с 24.03.2022, Банк просил предоставить сведения о наличии имущества детей, что подтверждается ходатайством Банка от 24.03.2022 и отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022.

Как указано ранее, кредитор, в том числе со ссылкой на отсутствие данных сведений, возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Поскольку указанная информация в рамках дела о банкротстве ни должником, ни финансовым управляющим в течение периода с 24.03.2022 по 22.12.2022 не была предоставлена, Банк просил суд истребовать сведения о наличии имущества детей должника в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества. Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость сокрытия должниками имущества через его формального оформление на третьих лиц, в том числе на детей. Круг лиц, в отношении которых могут быть получены сведения о наличии или отсутствии имущества, не является закрытым.

Нежелание со стороны должника исполнить вышеуказанный запрос и представить в разумные сроки ответы относительно наличия имущества, принадлежащего на праве собственности детям должника, послужило причиной последующего продления процедуры банкротства Чагина А.О.

Банком указано, что финансовым управляющим в отчете от 21.12.2022 отражена недостоверная информация в части указания поступивших в счет погашения требований кредиторов, в частности, фактически Банком получена сумма 124 390,06 руб., в отчете указано - 126 934.11 руб., ранее Банк полагал, что, возможно, это комиссия за перечисление денежных средств и ее следует отражать в отчете как расходы в процедуре, в связи с чем, имелась необходимость внесения исправлений в отчет в части указания фактически перечисленных кредиторам сумм, без учета банковской комиссии.

При наличии доводов конкурсного кредитора о нераспределении конкурсной массы, не исследовании вопроса о наличии имущества у детей должника (что финансовым управляющим не отрицалось), основаниях его приобретения, для выявления подозрительных сделок должника, процедура банкротства не могла быть завершена.

Предложенные кредитором дополнительные проверочные мероприятия являются разумными и необходимыми, их реализация соответствует цели процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и более полное удовлетворение требований кредиторов и интересам конкурсных кредиторов.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на сведения о платежах в счет погашения требований Банка, отраженные финансовым управляющим в отчете от 17.01.2023, полагая их недостоверными, с учетом чего Банк направил финансовому управляющему требование о корректировке данных в отчете, исходя из фактически полученных Банком сумм (согласно платежным документам), а также на выявление Банком разницы в суммах фактически сформированной конкурсной массы и конкурсной массы, которая должна была быть сформирована, исходя из заработной платы должника, в связи с чем, Банк попросил финансового управляющего запросить у работодателя должника расчетные листки за весь период процедуры банкротства и проверить корректность удержаний и перечислений заработной платы на счет должника.

Указанные доводы свидетельствуют о сохранении разногласий по вопросу о формировании и правильности распределения конкурсной массы.

Определением от 20.01.2023 суд вновь продлил процедуру банкротства должника, указав на разногласия между управляющим и банком по представленной отчетности, которые необходимо устранить, и неисполнение определения от 22.12.2022 в части запросов суда об имуществе детей должника.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 124 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-15532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чагину Алексею Олеговичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2022.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич