Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2024 г. N 13АП-2403/24 по делу N А56-95189/2023

г. Санкт-Петербург

02 марта 2024 г.

Дело N А56-95189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2403/2024) индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-95189/2023 о возвращении искового заявления, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области от 03.10.2022 N3012.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление оставлено без движения до 13.11.2023.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что ею приложен к заявлению надлежащий комплект документов, позволяющий суду принять его к производству для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.10.2023 заявление ИП Смирновой О.Н. оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд установил, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно оспариваемое решение налогового органа от 03.10.2022 N 3012; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП. Суд отметил, что в заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как видно из прилагаемых к заявлению документов, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без движения ввиду того, что к заявлению не был приложен оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт.

Предприниматель требования определения суда от 16.10.2023, которым заявление оставлено без движения, не исполнила, оспариваемое решение налогового органа не представила, суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно возвратил заявления в адрес заявителя.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, несостоятелен, поскольку испрашиваемые документы ИП Смирновой О.Н. представлены не были.

Право на судебную защиту и обращение в арбитражный суд закреплено статьёй 46 Конституции Российской Федерации, а также статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является федеральным законом, а соблюдение его требований - обязательным.

При таком положении, суждения апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту, не состоятельны и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-95189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова