Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20519/22 по делу N А49-2699/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А49-2699/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Сычева Алексея Олеговича (30.07.1988 года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: Пензенская область, г. Пенза; проезд Гончарова, 34, СНИЛС N 135-649-878 04, ИНН 583504800140),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.03.2022 заявление гражданина Сычева Алексея Олеговича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2022 гражданин Сычев Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07 мая 2022 года.

21 ноября 2022 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, реестр требований кредиторов, иные документы в подтверждение проделанной работы, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сычева Алексея Олеговича с 22 ноября 2022 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Ивановой Юлии Владимировны с 22 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции освободил гражданина Сычева Алексея Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 по делу А49-2699/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении Сычева Алексея Олеговича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 отказано в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении статуса залогового кредитора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия залогового имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника. По мнению Банка, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником Сычевым А.О. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. В этой связи, по мнению Банка, непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам. С учетом установленных фактических обстоятельств, ПАО "Совкомбанк считает, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору.

Кредитор указывает, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному с должником, до настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного поведения должника к настоящему времени задолженность была бы уже погашена. Таким образом, кредитор считает, что должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения воспрепятствовал ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ПАО "Совкомбанк", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего

Как следует из материалов дела, "06" июня 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Сычевым А.О. заключен кредитный договор N 2976410771, по условиям которого должнику выданы денежные средства в сумме 238 153, 11 руб. сроком до 06 июня 2025 года с процентной ставкой 18,5/% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки MITSUBISHI L2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBGRKB407D157404.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества кредитор числил за должником задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 170 766,34 руб., из которых 168 963,35 руб. - основной долг, 1 802,99 руб. - проценты.

Определением суда от 08.09.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 170 766,34 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сычева Алексея Олеговича. При этом, заявление в части признания требований ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем марки MITSUBISHI L2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBGRKB407D157404, оставлено без удовлетворения.

Оставляя в данной части требование кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках обособленного спора в материалы дела заявителем не было представлено доказательств фактического наличия предмета залога в собственности должника.

Так, в рамках рассмотренного обособленного спора, установлено, что согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 08.07.2022, представленным финансовым управляющим, а также справки РОИО ГИДБДД по состоянию на 23.08.2022, представленной по запросу суда, транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI L2.5, 2008 года выпуска, VIN MMBGRKB407D157404, за должником Сычевым А.О. не зарегистрирован. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Пензенской области от 24.08.2022, указанный автомобиль зарегистрирован с 13.09.2018 за другим физическим лицом - Слесаренко И.Н.(паспорт транспортного средства 77ТХ674116). Как указано в справке УМВД РФ по Пензенской области по состоянию 23.08.2022 за Сычевым А.О. какие-либо транспортные средства не регистрировались.

Учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло (при его наличии) из владения залогодателя.

При указанных обстоятельствах, позиция кредитора, что действия должника, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк", что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неосвобождения от обязательств не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 2763/11, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом споре залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при выдаче кредитных средств должнику он не мог знать об отсутствии у залогодателя прав на владение спорным имуществом, либо фактическом отсутствии транспортного средства у залогодателя, при передаче его в залог, а также что Банк принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Действуя разумно и осмотрительно, при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, Банк должен был проверить не только наличие у должника регистрации права собственности на спорный автомобиль, но и фактическое владение им, осмотреть его в натуре. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, что кредитор в последующем проверял факт нахождения заложенного имущества у должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и его кредитной истории, в том числе, о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и так далее, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, в том числе, при выдаче денежных средств под залог имущества. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств, исходя из достоверно установленной информации, подтвержденной на основании официально полученных документов.

Таким образом, ссылка кредитной организации на недобросовестные злонамеренные действия заемщика, связанные с отсутствием залогового имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов, при непредоставлении доказательств того, что Банком были приняты все необходимые меры для проверки принадлежности и фактического наличия в собственности спорного имущества у должника при заключении кредитного договора, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротств. Риск утраты и выбытия заложенного имущества из фактического владения должника в данном случае несет кредитная организация.

Поведение должника может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и так далее). Кроме того, кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика и его деловую репутацию. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 года N 590-П).

Соответственно, доказательств недобросовестности в действиях должника, позволяющих не освобождать его от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", кредитором не представлено.

Финансовым управляющим также не выявлено признаков недобросовестного поведения должника, не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, не установлено сообщение им недостоверных сведений.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года по делу А49-2699/2022, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года по делу А49-2699/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова