Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37686/22 по делу N А56-101027/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-101027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кузьмина Ю.Н. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37686/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-101027/20211, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 760 руб. 27 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N СКК-СММ/НЛМК2 от 01.09.2021 (далее - договор), 39 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неосвоенного аванса, 241 575 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с размером взыскиваемой суммы, а также с произведенными расчетами.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) планировалось заключение договора субподряда N СКК-ССМ/НЛМК2 от 01.09.2021 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на строительстве объекта "Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)" (далее - договор).

По договору ответчик должен был выполнить и сдать истцу работы, а истец - принять и оплатить выполненные работы; впоследствии договор был заключен сторонами путем направления ответчиком оферты - проекта договора и его акцепта истцом - перечислением авансового платежа. Между тем, направленный ответчиком договор не был подписан со стороны истца ввиду наличия разногласий по отдельным условиям.

Стоимость работ по договору составляла 88 842 348 руб.

Истцом в качестве аванса по договору платежным поручением от 03.09.2021 N 2708 перечислено ответчику 5 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Не достигнув в дальнейшем соглашения с ответчиком по спорным условиям, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 13.09.2021 N 177-09, а также требование о возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком при отсутствии правовых оснований не произведен возврат аванса по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец произвел оплату аванса в сумме 5 000 000 руб., уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, а ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса и принятия мер к их сдаче истцу, обоснованно взыскал 5 000 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка.

При таких условиях, с учетом названных законоположений и предъявленных истцом требований о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал 241 575 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, удовлетворив требование в части взыскания пеней вплоть до даты фактического исполнения обязательства за исключение периода действия моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-101027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина