Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7415/22 по делу N А04-9313/2019

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А04-9313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Самира Имран оглы

на определение от 07.11.2022

по делу N А04-9313/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189)

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Самиру Имран Оглы (ОГРНИП 311280835500019, ИНН 282801509417)

о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Самиру Имран Оглы (Предприниматель) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Во исполнение решения судом первой инстанции 21.02.2020 выдан исполнительный лист ФС 030984444.

В рамках настоящего дела ИП Разина И.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене ООО "Карьер-А" на его правопреемника - ИП Разину И.С. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования от 10.10.2022.

При этом ссылается на то, что на момент заключения договора в производстве Тындинского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство N 38038/22/28020-ИП о взыскании с ООО "Карьер-А" в пользу ООО "Концепт-Ойл" 33 336 224,13 руб. Полагает, что спорный договор уступки права требования заключен с целью скрыть дебиторскую задолженность ООО "Карьер-А" от обращения на нее взыскания.

Ссылается, что в результате произведенного правопреемства из активов ООО "Карьер-А" выведена сумма дебиторской задолженности в размере 9 973 879, 30 руб., чем причинен вред взыскателю ООО "Концепт-Ойл".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 10.10.2020, заключенный ООО "Карьер-А" (цедент) и ИП Разиной И.С. (цессионарий).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по исполнительному листу серии ФС 030984444 от 14.01.2020, выданного по делу N А04-9313/2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 9 973 879,30 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования процентов, подлежащих начислению по договору процентного займа от 27.10.2017 со сроком возврата до 31.12.2017, заключенного между ООО "Карьер-А" и ИП Рзаевым С.И.о, а также неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора уступки права требования от 10.10.2020 недействительным в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 10.10.2020 соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО "Карьер-А" выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене ООО "Карьер-А" на его правопреемника - ИП Разину И.С. в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования заключен с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО "Карьер-А" от обращения на нее взыскания, судом не принимается.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), переход права требования к первому цессионарию может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 54).

Между тем, доказательств подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и оценки доводов участников спора и представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что договор уступки права требования от 10.10.2020 соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2022 по делу N А04-9313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рзаеву Самиру Имран оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова