Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-15470/22 по делу N А76-26518/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-26518/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76- 26518/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Арсену Амиковичу (далее - ответчик, ИП Гарибян А.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 68 685 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 1 957 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 дело N А41-19446/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 принят отказ ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" от исковых требований в части взыскания начисления неустойки, начиная с 19.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ИП Гарибян А.А. в пользу ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" взыскана задолженность за период с октября 2020 по декабрь 2021 в размере 68 685 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 1 957 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб.

ИП Гарибян А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ответчику представить свой контррасчет и обосновать свою позицию. Корреспонденцию от истца ответчик не получал.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом истца, поскольку согласно Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области для отдельных категорий образователей", годовой норматив накопления ТКО рассчитывается исходя из площади помещения, отведенной под торговый зал. В соответствии с указанным Распоряжением годовой норматив накопления отходов составляет 1,14 м3 на 1 кв.м. торговой площади. Занимаемая торговая площадь в помещении ответчика составляет 23,3 кв.м., соответственно расчет стоимости за вывоз ТКО необходимо считать от данной площади, о чем ответчик ставил в известность истца, путем направления ему заявления по электронной почте с просьбой о перерасчете и приложением плана помещения с указанием занимаемой торговой площади. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Также судом не принят во внимание тот факт, что ответчик ежемесячно производит оплату за вывоз ТКО исходя из расчета занимаемой торговой площади помещения, на что со стороны истца претензий не поступало.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии переписки между ИП Гарибян А.А. и ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" относительно пересмотра стоимости вывоза ТКО из расчета занимаемой торговой площади.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 29.09.2022 предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие заявленные требования, тогда как ответчик требование суда не исполнил, соответствующих доказательств не представил.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" (региональный оператор) и ИП Гарибян А.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2019 N СПРО-2019-0012740 (л.д. 40-46), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в договор в таком случае не требуется.

Согласно пункту 2.1 договора информирование потребителя о едином тарифе на услугу регионального оператора может осуществляться региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте регионального оператора.

В силу пункта 2.3 договора, счет, универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты, указанной потребителем в договоре. Счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 27.04.2028, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В приложении к договору стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов, адрес объекта потребителя, объемы принимаемых ТКО, нормативы накопления ТКО, тарифы, стоимость услуг (л.д. 45-46).

В подтверждении факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены УПД от 31.10.2020 N Н-10-09999, от 30.11.2020 N Н-11-004956, от 31.12.2020 N Н-12-004691, от 31.01.2021 N Н-01-004366, от 28.02.2021 N Н-02-008298, от 31.03.2021 N Н-03-004479, от 30.04.2021 N Н-04-004293, от 31.05.2021 N Н-05-004295, от 30.06.2021 N Н-06-004284, от 31.07.2021 N Н-07-004366, от 31.08.2021 N Н-08-004293, от 30.09.2021 N Н-09-004910, от 31.10.2021 N Н-10-004357, от 30.11.2021 N Н-11-004251, от 31.12.2021 N Н-12-004176 (л.д. 54-77), которые направлены в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует почтовая опись от 05.02.2022 (л.д. 47).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2020 по декабрь 2021 составила в размере 68 685 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 N 188 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Согласно пункту 4 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению к договору объектами потребителя является помещение N 5, расположенное в доме N 64 по улице Молодежной городского округа Химки Московской области. Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали показатель расчетной единицы (общая площадь жилого помещения, м2, количество и объем контейнеров и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с истцом, как региональным оператором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы за период с ноября 2020 по декабрь 2021.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, мотивированный письменный отказ от принятия услуг по спорным универсальным передаточным документам ответчиком не представлен.

Истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

Доводы жалобы о том, что расчет необходимо производить согласно Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области для отдельных категорий образователей" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласовано произведение учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того ссылка предпринимателя на то, что занимаемая им площадь составляет 23,3 кв. м, судом первой инстанции рассмотрена и обоснована не принята во внимание, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете, не представлено. Более того, из представленного плана нежилого помещения не представляется возможным установить, что он относится именно к спорному договору.

Заключив с истцом письменный договор без замечаний и возражений, при этом согласовав раздел 5, которым установлен порядок фиксации нарушений по договору ни одного из указанных действий не совершал, о наличии каких-либо нарушений регионального оператора не уведомлял.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства отклоняются по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 1 957 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по сбору и транспортированию ТКО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76- 26518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Арсена Амиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева