Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38281/22 по делу N А56-58827/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-58827/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 (резолютивная часть решения от 08.08.2022) по делу N А56-58827/2022 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, к. 1, стр. 1, пом. 142/1; ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 175 991 руб. 41 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 24.06.2010 N 17/ЗК-06088.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением от 08.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 175 991 руб. 47 коп. штрафа, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что односторонний акт, составленный по результатам проверки, который не был вручен Обществу, и на составление которого представители Общества не приглашались, не может служить надлежащим доказательством виновных действий Общества, при проведении проверки протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности Общество не привлекалось, ККИ, осуществляя проверки, следствием которых является составления документа, которым фиксируется наличие или отсутствие нарушений пользования предоставленным имуществом, при отсутствии надлежащего уведомления арендатора злоупотребляет своими правами, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и на основании ходатайства Общества 15.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что нарушение условий договора подтверждается актом обследования земельного участка, произведенного ККИ в пределах его полномочий, доказательства, опровергающие факт нарушения, ответчиком не представлены; ответчиком также не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; в настоящее время решение суда по данному делу исполнено.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элайн" (арендатор) заключен договор N 17/ЗК-06088 аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 78:34:4127А:1163, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 70 (восточнее дома 34, корп. 1, лит. Б), для использования под магазин пешеходной доступности, сроком по 23.06.2020.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2013 права и обязанности арендатора перешли к Обществу, установлена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 договор дополнен пунктом 6.3.11, согласно которому при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 4 срок действия договора установлен до 28.08.2023.

23.06.2020 ККИ проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, где отражен факт реализации в многосекционном павильоне пивной продукции, несоответствие параметров размещенного объекта требованиям пункта 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Ссылаясь на нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), условий пунктов 4.3.13, 4.3.16 договора, Учреждение направило Обществу претензию об уплате штрафа, а впоследствии Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" статья 16 Закона N 171-ФЗ, предусматривающая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, изложена в новой редакции.

Так, подпунктом 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (в действующей редакции подпункт 9 пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования, то есть с 22.07.2011.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обслуживания, в том числе передвижное сооружение, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательства того, что принадлежащий ответчику объект является стационарным торговым объектом, в материалах дела не имеются, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о начислении штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Так, в данном случае обследование спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Результаты обследования отражены в соответствующем актах.

К названному акту обследования приложены материалы фотофиксации, в том числе копии чеков, подтверждающих проведение обследования именно в указанном павильоне.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленном акте, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, а равно не представило доказательства отсутствия вины в нарушении условий договора (статья 401 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности не является условием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленная Обществу копия определения о принятии искового заявления к производству им получена 20.06.2022, однако ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленного доказательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-58827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова