Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90279/22 по делу N А40-210657/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-210657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210657/22,

по заявлению истца: ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (ОГРН 5077746711136, ИНН 7715646885) к ответчику: ООО "СтройТехЛизинг" (ОГРН 1167746605784, ИНН 9715264199) о взыскании задолженности в размере 731.752,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.209 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройТехЛизинг" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 731.752,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.209 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом 07.12.20222 изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 г. в Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования инженерного оборудования" от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЛизинг" поступило письмо о намерениях исх. N 14-03-17 (далее по тексту -"Письмо").

В соответствии с вышеуказанным Письмом ООО "СтройТехЛизинг" подтвердило свое намерение заключить договор на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ.

Настоящим письмом ООО "СтройТехЛизинг" просил незамедлительно приступить к выполнению Работ на вышеуказанном объекте.

ООО "ЦПИО" незамедлительно приступило к выполнению Работ по поручению ООО "СтройТехЛизинг", что подтверждается участием представителей (специалистов) ООО "ЦПИО" в общих совещаниях, выполнении поручений руководителей подразделений ООО "СтройТехЛизинг", непосредственным исполнением Работ (выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа): Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: -2; -1; 1; 2; Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: 2-18. Отделка; Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: 3-18; Задание на расчет несущей способности внутренних перегородок; Счет N 84 от 18.04.2022 г.; Смета N 1 на проектные работы.

16.03.2022 г. с начальником планового отдела ООО "ЦПИО" и сотрудниками ООО "СтройТехЛизинг" - Галенко Юлией, Коневой Ольгой, Калининым Михаилом, в результате переговоров посредством электронной почты был согласованы и утверждены условия Договора N 2-22-01 от 15.03.2022 г.

18.03.2022 г. от ООО "ЦПИО" составлен Договор на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ (далее по тексту - "Договор") N 2-22-01 и направлен в адрес ООО "СтройТехЛизинг" посредством электронной почты направлен Договор для подписания, однако он так и не был подписан.

01.04.2022 г. N 52 от ООО "ЦПИО" в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлено письмо с требованием предоставить информацию о сроках подписания Договора и оплаты авансового платежа во избежание остановки работ (Письмо от 01.04.2022 г. N 52).

11.04.2022 г. N 64 в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлено письмо с уведомлением о последующей приостановке Работ в связи с уклонением от подписания договора на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ.

18.04.2022 г. N 63 в адрес ООО "СтройТехЛизинг" посредством электронной почты направлено письмо с перечнем выполненной Работы Подрядчиком (ООО "ЦПИО") и приложенными к нему Сметой N 1 и Счетом на оплату N 84 от 18.04.2022 г.

Оплата выполненных Работ составляет 731.752 рубля 30 копеек. Заказчик (ООО "СтройТехЛизинг") не выполнил обязательства и не произвел выплату.

Выполнение Работ со стороны Подрядчика ООО "ЦПИО" приостановлено с момента 18.04.2022 г.

18.07.2022 г. от ООО "ЦПИО" в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлена досудебная претензия с требованием в срок до 08.08.2022 г. погасить задолженность в размере 731.752 рубля 30 копеек за выполненные ООО "ЦПИО" Работы на основании письма о намерениях исх. N 14-03-17 от 14.03.2022 г.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 209 рублей 60 копеек

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, правомерно не были приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывал ответчик, договор так и не был заключен сторонами по не зависящим от Ответчика обстоятельствам, а Истец в свою очередь не передал Ответчику результаты каких-либо работ

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод Истца о том, что работы были им частично выполнены, но их результат не был принят Ответчиком, ничем документально не подтвержден и не опровергает вывода о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования Ответчиком его существенных условий.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем начисление процентов в данном случае также не обосновано.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 07.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова