Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-5186/22 по делу N А83-10106/2022

31 января 2023 г.

Дело N А83-10106/2022 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Груздова С.В., доверенность от 28.11.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-10106/2022 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к Акционерному обществу "Крымхлеб"

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-68) к Акционерному обществу "Крымхлеб" (далее - АО "Крымхлеб", ответчик) о взыскании 1000000 рублей задолженности за фактическое размещение на территории рынка нестационарного торгового объекта - киоска по продаже хлебобулочных изделий Ялтинского хлебокомбината - филиала АО "Крымхлеб", понуждении демонтировать и удалить нестационарный торговый объект.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения с истцом договора о предоставлении торгового места на территории рынка, расположенного на земельном участке, право постоянного пользования на который имеется у истца. Таким образом, ответчик осуществляет торговую деятельность на рынке без оплаты, что привело к возникновению на стороне истца недополученной прибыли от сдачи в аренду торгового места.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у истца права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Западная, д. 22А. Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 06.10.2022 по делу N А83-10106/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грифон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, решения суда первой инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права постоянного пользования земельным участком является ошибочным. Кроме того, при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что территория рынка, расположенного на земельном участке, право на который имеется у истца, фактически используется ответчиком для размещения киоска, при этом соответствующего договора на такое использование между истцом и ответчиком заключено не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба Общества после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2023.

В судебное заседание 24.01.2023 явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения 7 сессии 22 созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка ООО Грифон" N 7 от 04.02.1997, истцу выдан государственный акт II-КМ N 001956 от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га в границах согласно плана землепользования.

Согласно указанному решению Алупкинского горсовета земельный участок предоставляется под организацию, размещение, строительство городского центра межсезонной торговли в районе ул. Западная, 22, г. Алупка.

30.03.2004 между ООО "Грифон" (Арендатор) и Алупкинским городским советом (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно пункта 1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1896 га, расположенный по адресу: г. Алупка, ул. Западная (в районе дома N 22).

Согласно пунктам 3, 4 Договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: сооружения торговых прилавков с навесами, объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества, имеющими удовлетворительное техническое состояние.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 8 Договора).

Земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового центра (пункт 15 Договора).

Целевое назначение земельного участка - земли коммерческого использования (пункт 16 Договора).

30.03.2004 между Алупкинским городским советом и Обществом подписан акт приема-передачи земельного участка.

15.03.2018 истцом в адрес Ялтинского хлебокомбината - филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", направлено приглашение к заключению договора о предоставлении торгового места на территории рынка по адресу: ул. Западная, д. 22А, г. Алупка, представлен пакет учредительных документов и государственный акт II-КМ N 001956 от 25.02.1997 на право постоянного пользования землей (л.д. 20).

В ответ на вышеуказанное приглашение истца заключить договор о предоставлении торгового места, ГУП РК "Крымхлеб" письмом от 04.04.2018 N 250 предложил Обществу предоставить исчерпывающий пакет документов в подтверждение своих прав владения территорией рынка, а именно: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, на котором расположен рынок, где правообладателем будет указано ООО "Грифон". К таким выводам предприятие пришло на том основании, что приложенный Обществом государственный акт на право постоянного пользования земельным участком II-КМ N 001956 от 25.02.1997 в соответствии с законодательством Украины должен был быть переоформлен, вместе с тем на момент заключения договора между ОАО "Крымхлеб" в лице СП Ялтинского хлебокомбината и ООО "Грифон" от 01.01.2006 Общество указало, что действует на основании договора аренды, заключенного с Алупкинским городским советом от 30.03.2004, за регистрационным номером 18.

В ответе от 18.04.2018 б/н общество указало, что действительно первоначально земельный участок площадью 0,1896 га в 1997 году был передан Обществу на праве постоянного пользования, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования. После изменения законодательства право постоянного пользования не было переоформлено на право аренды или собственности, но и от земельного участка Общество не отказалось, его права на этот земельный участок прекращены не были. 30.08.2016 земельный участок площадью 1 896 кв.м с кадастровым номером 90:25:090104:628 поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, также на земельном участке с 1997 года был размещен рынок с торговыми павильонами (временными нестационарными объектами) (л.д. 22).

Поскольку договор о предоставлении торгового места между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21-0322 от 21.03.2022, в которой сообщил, что на территории рынка расположен киоск по продаже хлебобулочных изделий, принадлежащий Ялтинскому хлебокомбинату - филиал АО "Крымхлеб", в ходе эксплуатации которого ответчик потребляет электроэнергию от распределительного щитка ответчика, а также фактически пользуется земельным участком без заключения соответствующего договора аренды, что наносит ООО "Грифон" материальный вред в размере недополученной арендной платы (л.д. 22, обратная его сторона).

Письмом от 04.05.2022 исх. N 540 ответчик указал на то, что он заинтересован в заключении договора аренды после приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:628 в соответствие с действующим законодательством и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений в отношении Общества (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грифон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (пункт 4 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Закона о розничных рынках предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка, таким лицом является управляющая рынком компания.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: ул. Западная, 22А, г. Алупка. Кроме того, истцом также не представлено доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является управляющей рынком компанией, имеющей право предоставлять торговые места и определять (устанавливать) стоимость торгового места.

Как указывает истец в исковом заявлении, данное право на использование занимаемого рынком земельного участка возникло у истца на основании государственного акта II-КМ N 001956 от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га, расположенным по утверждению истца адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Западная, д. 22А.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.03.2004, заключенный с Алупкинским городским советом сроком на пять лет, соответственно, срок действия договора истек 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины "Об аренде земли") договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины "Об аренде земли", в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю.

В то же время, как утверждает истец, его право на земельный участок площадью 0,1896 га с кадастровым номером 90:25:090104:628 сохранилось и после прекращения договора аренды в силу государственного акта II-КМ N 001956 от 25.02.1997. Переоформление права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га по адресу: г. Алупка, ул. Западная на условиях аренды не отменяет государственный акт и право, предоставленное данным актом.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-КГ18-17291 от 03.11.2018 по делу N А83-2142/2017, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО "Грифон", не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением N 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 "О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка ООО "Грифон" последнему было отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Западная (в районе дома N 22), в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанность истцом факта владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования, позволяющих ему в силу закона требовать плату за размещение на этом земельном участке нестационарных торговых объектов или их демонтажа в случае неоплаты.

Кроме того, как отмечалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2015 по 19.05.2019, Общество обратилось в арбитражный суд - 24.05.2022.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности (исх. N 21- 0322) ответчиком получено 30.03.2022, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции на копии претензии, ответ на указанное требование ответчиком направлен 04.05.2022, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 4 дня. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 19.05.2019 истек 20.05.2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-10106/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева