Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84709/22 по делу N А40-247089/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-247089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-247089/20 (165-471) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загальской Инны Владимировны (ИНН 771514330355, СНИЛС 021-740- 788 29, 08.09.1975 г.р., г. Москва, ул. Заповедная, д.4, кв.179) заявление АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 946 909,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении Загальской Инны Владимировны (ИНН 771514330355, СНИЛС 021-740-788 29, 08.09.1975 г.р., г. Москва, ул. Заповедная, д.4, кв.179) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кунаш Д.А. (ИНН 470320404914, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я N 1, Кунаш Д.А.), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 946 909,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 946 909,45 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что требование АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 946 909,45 руб. является обоснованным поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе кредитным договором от 16.07.2019, выпиской по счету, возражения на требование в материалы дела не поступили.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи со следующим.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021. Между тем, требование кредитора направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 23.06.2022.

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления кредитора о признании должника банкротом, о чем представлена почтовая квитанция от 31.01.2021 (РПО 10100054584628). Кредитором указанное почтовое отправление получено 02.02.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, посчитав неуважительными причины пропуска срока, указанные АО КБ "Интерпромбанк", в связи с чем не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой управляющий не уведомил кредитора о праве предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку подателем жалобы не обоснована со ссылками на нормы права соответствующая обязанность финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что пропущенный кредитором срок на предъявление своих требований не является уважительным.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-247089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик