Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23271/22 по делу N А32-26180/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-26180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест Констракшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-26180/2022,

по иску ООО "ПКФ "Эверест"

к ООО "Гефест Констракшн"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 192 469,13 рублей, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 291 976,93 рублей за период с 17.02.2022 по 02.06.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 577,42 рублей за каждый день, начиная с 03.06.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойку за период с 17.02.2022 по 02.06.2022 в размере 59 623,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 441 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 1 192 469,13 рублей, договорную неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 340,36 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 291 976,93 рубля за период с 17.02.2022 по 02.06.2022, с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 577,42 рубля за каждый день, начиная с 03.06.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 754 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом истец не понес имущественного ущерба.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда 09.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 545 (далее по тексту - договор).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 211 249,83 рублей, однако ответчиком данный товар не оплачен в полном объеме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 192 469,13 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом в адрес ответчика и отсутствие оплаты за такой товар, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 192 469,13 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в виду ее несоразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 02.06.2022 в размере 59 623,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2019, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, однако заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом верно отмечено, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким и широко применяется в судебной практике.

При этом, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Представленный истцом размер неустойки проверен судом и обоснованно установлено, что истцом при расчете неустойки не учтено введение моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 22 340,36 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с даты введения указанного моратория (01.04.2022) по дату начисления истцом неустойки (02.06.2022) отказано.

Истец возражений в данной части не заявил, контррасчет ни истцом, ни ответчиком не представлен, расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав участвующих в деле лиц, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части 22 340,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 291 976,93 руб. за период с 17.02.2022 по 02.06.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 577,42 рублей за каждый день, начиная с 03.06.2022 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии п. 4.4. Договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставлять отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. Ответчиком данный расчет математически не оспорен.

Судом верно указано, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит снижению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-26180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко