Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-9373/22 по делу N А13-859/2019

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 по делу N А13-859/2019,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Виктор Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 в части взыскания в солидарном порядке с него и Катаевой Ольги Владимировны в пользу арбитражного управляющего Клубова Владимира Вячеславовича суммы дополнительного вознаграждения в размере 280 594 руб. 98 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилл" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4б; ИНН 3525283805, ОГРН 1123525012390; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в удовлетворенной его части, просит определение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт.

От Новикова В.Ю. в суд апелляционной инстанции 23.01.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и о приобщении их к материалам дела ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, содержащие доводы относительно незаконности судебного акта по существу спора, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд за один день до судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления 17.01.2023, и не соблюдено условие о направлении заблаговременно этого документа их в адрес иных лиц, участвующих в деле, и кроме того, названный Кодекс не содержит такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Должника Клубова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому не приобщены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в споре.

Частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку вышеупомянутых доказательств не приложено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Клубова В.В. к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 29.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клубов Владимир Вячеславович.

Решением суда от 07.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клубов В.В.

Определениями суда от 13.12.2021 требования единственного кредитора Должника - Общества в размере 935 316 руб. 61 коп. признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Клубов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Новикова В.Ю. как лица, погасившего все требования реестровых кредиторов Должника, и с Катаевой Ольги Владимировны как контролирующего Должника лица 280 594 руб. 98 коп. дополнительного вознаграждения, с Катаевой О.В. и Должника 65 472 руб. 16 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должника, а также в субсидиарном порядке с Катаевой О.В. понесенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении Должника в размере 736 247 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 130 АПК, выделил в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Клубова В.В. о взыскании в солидарном порядке с Катаевой О.В. и с Должника 65 472 руб. 16 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также требование о взыскании в субсидиарном порядке с Катаевой О.В. 736 247 руб. 09 коп. понесенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении Должника.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании солидарно с Новикова В.Ю. и с Катаевой О.В. 280 594 руб. 98 коп. дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов Должника, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере с вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Вологодской области о том, что заявление о намерении погасить кредиторские требования Должника напрямую связано с инициированным конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд способствовало подаче Новиковым В.В. заявления о намерении погасить требования кредитора Должника.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате кредиторской задолженности, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Клубов В.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у директора Должника Катаевой О.В.

Определением суда от 10.11.2020 у Катаевой О.В. истребована документация Должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Катаевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Должника.

Определением суда от 21.01.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и до определения размера ответственности Катаевой О.В.

Кроме того, определением суда от 22.07.2021 признана недействительной сделка, оформленная товарными накладными в период с 05.01.18 по 19.02.18 на общую сумму 28 096 781 руб. 68 коп. по передаче товара Должником обществу с ограниченной ответственностью "Агроопторг Центр" (далее - Общество), и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 28 096 781 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что именно они послужили поводом для подачи Новиковым В.И. заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника, включенные в реестр, так как стало очевидным, что имеется большая вероятность привлечения Катаевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным взыскание спорого вознаграждения солидарно с Новикова В.Ю. как лица, погасившего все требования реестровых кредиторов, и Катаевой О.В. как контролирующего Должника лица, так как обращение конкурсного управляющего в суд с вышеназванными заявлениями способствовали подаче Новиковым В.В. заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2023 по делу N А13-859/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая