Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86819/22 по делу N А40-148202/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-148202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2022 года по делу N А40-148202/20, по иску АО "РОСАЭРО" (ИНН 5013045463, ОГРН 1025001634404) к ОАО МИНСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНКОЙ АВИАЦИИ N407 (УНП 100092616, ИНН 9909020258) третьи лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Едунова В.И. по доверенности от 19.07.2022, Мацкалов А.А. по доверенности от 13.01.2023,

от третьих лиц: 1) Падерина Ю.С. по доверенности от 15.12.2022, 2) не явился, извещен,

от ИП Подскребалина Д. В.: Яковлев О.О. по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАЭРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ N 407" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 06/08-2015-239 от 25.08.2015 в размере 58 187 161 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-148202/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 акционерному обществу "РосАэро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО "РосАэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2021 по делу N А40-148202/20-142-1081 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления АО "РосАэро" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Подскребалин Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба также содержит заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО "РосАэро" на Индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "РосАэро" в лице конкурсного управляющего АО "РосАэро" Орловой Татьяны Александровны и Подскребалиным Д.В. был заключен Договор уступки прав требования N 1 от 10.08.2022.

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по возврату задолженности: Право требования к ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" по Договору N 06/08-2015-239 от 25.08.2015 на сумму 58 187 161, 81 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела заявителем представлено уведомление об уступке права требования от 12.01.2023, направленное в адрес ответчика 12.01.2023, что подтверждается квитанцией о направлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть, что ДАГК МО РФ фиксированную стоимость выполненных истцом работ (затрат) по спорному Контракту в рамках Государственного Контракта не корректировало (не согласовывало), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что установленное при первоначальном рассмотрение дела обстоятельство, что ДАГК МО РФ посчитало экономически обоснованной стоимость выполненных работ (ТФЦ) истцом в размере 69 585 696, 64 руб. является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство ответчику стало известно 16.05.2022 из письма ДАГК МО РФ N 214/3/5116 от 24.12.2021.

Между тем, указанное обстоятельство ранее уже исследовалось судами трех инстанции.

Так, суды пришли к выводу, что ДАГК МО РФ не могло согласовать отдельно стоимость работ, выполненных АО "РосАэро" в рамках государственного контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, по причине отсутствия договорных отношений с истцом, однако, как было указано Арбитражным судом Московского округа затраты АО "РосАэро" были учтены в составе представленных головным исполнителем, т.е. ПАО "OAK", расчетно-калькуляционных материалов для определения твердой фиксированной цены в рамках государственного контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, что подтверждается протоколами цены продукции от 29.08.2019 NN ФА/14-310 и ФА/14-311.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Кроме того, судом также отмечается, что договор между ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" и АО "РосАэро" заключен во исполнение контракта от 11.04.2016 N 1317187326221050104014829/304-538-03/16, заключенного между ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" и ПАО "OAK", который был, в свою очередь, заключен в целях выполнения государственного контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, сторонами которого являются ПАО "OAK" и Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2.2. контракта и спецификации к контракту).

Спорный договор заключен во исполнение контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, предметом которого являются работы военного назначения.

При этом финансирование работ по указанному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Условиями контракта от 11.04.2016 N 1317187326221050104014829/304-538-03/16 предусмотрено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.3) согласование твердой фиксированной цены производится только путем оформления протокола согласования твердой фиксированной цены после проверки и согласования РКМ Военным представительством Минобороны России и выдачи соответствующего заключения.

Как было установлено судами трех инстанций и следует из материалов дела, протоколами согласования твердой фиксированной цены ДАГК МО РФ и ВП МО РФ утвердило стоимость работ для ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" по контракту от 11.04.2016 г. N 1317187326221050104014829/304-538-03/16, что подтверждается протоколами от 29.08.2019 г. N ФА/14-310 и N ФА/14-311.

При этом, затраты АО "РосАэро" были учтены Минобороны России (ДАГК МО РФ) и 163 ВП МО РФ в размере, указанном в заключении 155 ВП МО РФ N 252 от 30.07.2019 г., т.е. в размере 69 585 696, 64 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не влияют на итоговые выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения спора в целом, не являются ни существенными, ни юридически значимыми.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, заявителем в данном случае фактически представлено новое доказательство своей позиции, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако за указанными разъяснениями истец в адрес ДАГК МО РФ не обращался.

С учетом изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Заключение специалиста, составленное в рамках иного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения другого дела и не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в заключении эксперта по делу N А55-17776/2020.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По существу заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А40-148202/20 АО "РОСАЭРО" (ИНН 5013045463) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича (ИНН 616611496668).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-148202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова