Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 06АП-1292/24 по делу N А37-3439/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 г.

А37-3439/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 29.02.2024 по делу N А37-3439/2023

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области, отделение, фонд) от 12.09.2023 N 059S19230002201 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования с наложением финансовой санкции в размере 24 000 руб.

Решением суда от 29.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение учреждения признано недействительным в части назначения размера штрафа, превышающего 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОСФР по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) отделением выявлено нарушение срока подачи управлением формы СЗВ-СТАЖ (исходная), а именно в соответствии с действующим законодательством, сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВСТАЖ, должны быть предоставлены ежемесячно, до 01 марта года, следующего за отчетным, между тем, сведения за 2022 год в отношении 48 застрахованных лиц поданы с нарушением установленного срока, а именно 14.06.2023.

По факту выявленного нарушения, фондом составлен акт от 02.08.2023, и 21.09.2023 принято решение о наложении на управление финансовой санкции в размере 24 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные этим Законом сведения.

В силу статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в отношении 48 застрахованных лиц с пропуском установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается страхователем по существу.

Следовательно, верным является вывод арбитражного суда об обоснованности привлечения управления к ответственности за правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел возможным применить к рассматриваемому нарушению смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, деятельность заявителя и социальную направленность данной деятельности, кроме этого и то, что данное правонарушение не повлекло за собой причинение ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителю, в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ до 2000 руб., который является соразмерным совершенному правонарушению.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное заявителем правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2024 по делу N А37-3439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина