Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8101/22 по делу N А43-21403/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-21403/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-21403/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", Общество, ответчик) о взыскании 462705 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2018 по 31.05.2022, 53147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.05.2022 по договору аренды муниципального имущества от 28.11.2016 N 17.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление АО "НОКК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 462705 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 по договору аренды муниципального имущества N 17 от 28.11.2016, 38012 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.05.2022. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО "НОКК" в доход федерального бюджета 12926 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

АО "НОКК" считает, что является необоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено по делу, что 28.11.2016 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ныне - Управление, арендодатель) и АО "НОКК" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 17, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет наружную тепловую сеть от котельной N 20, назначение: сооружение производственного назначения, местонахождение: Нижегородская область, г. Шахунья, примерно 50 метров на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна, примерно в 50 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 92Апо ул. Коминтерна, примерно в 29 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна, примерно в 16 м на север от многоквартирного жилого дома N55г по ул. Комсомольская, примерно в 10 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N17а по ул. Плаксина, примерно в 6 м на запад от многоквартирного жилого дома N146 по ул. Плаксина, примерно в 15 м на север от многоквартирного дома N556 по ул. Комсомольская, примерно в 20 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N53 по ул. Комсомольская, примерно в 5 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N146 по ул. Плаксина, примерно в 30 м на запад от многоквартирного дома N62 по ул. Комсомольская, примерно в 2 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N1 по ул. Гагарина, примерно в 80 м на северо-восток от многоквартирного жилого дома N1 по ул. Гагарина, кадастровый номер: 52:03:0000000:573, протяженность 1140 м, - для оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде для отопления социально значимых объектов (школ, детских садов, дома-интерната), многоквартирных жилых домов в г.Шахунья Нижегородской области.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 стороны согласовали размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (до 10 числа каждого расчетного месяца); возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, но не чаще одного раза в год; начисление пени в соответствии с действующим законодательством при просрочке перечисления арендной платы более 10 дней.

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-4595/2019 с АО "НОКК" взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.12.2016 по 03.12.2018 в сумме 42681 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 03.12.2018 в размере 3747 руб. 53 коп.

В настоящем деле Управление просило суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 04.12.2018 по 31.05.2022 в размере 462705 руб. 51 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

В силу статей 196, 199 (пункта 2), 200 (пункта 1), 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае Управление просило взыскать с ответчика задолженность за период с 04.12.2018 по 31.05.2022, однако, как следует из представленного расчета, сумма взыскиваемой задолженности в размере 462705 руб. 51 коп. образовалась за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Соответственно, при этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 462705 руб. 51 коп.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Управление также заявило требование о взыскании с Общества 53147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.05.2022 по договору аренды муниципального имущества от 28.11.2016 N 17.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 20.07.2022 с учётом установленного законом срока, необходимого для досудебного порядка урегулирования спора.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты могут быть начислены с 21.06.2019.

Одновременно суд принял во внимание, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

При этом суд обоснованно указал, что по обязательствам за апрель и май 2022 года проценты начисляются за весь заявленный ко взысканию период (по 31.05.2022).

Позиция Общества, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются, является несостоятельной по следующим основаниям.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство ответчика перед истцом за апрель и май 2022 года возникло после введения моратория (является текущим), следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении Общества последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.05.2022, размер которых составил 38012 руб. 77 коп.

Поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, при этом не представлено доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38012 руб. 77 коп.

Обжалуя судебный акт, Общество не приводит мотивированных доводов и аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-21403/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-21403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова