Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-9846/22 по делу N А29-6354/2021

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А29-6354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Весь-Телеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу N А29-6354/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весь-Телеком" (ИНН 7735572166, ОГРН 1107746796190)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" (ИНН 1103013998, ОГРН 1161101053409), общество с ограниченной ответственностью "Опора Инжиниринг" (ИНН 7715250918, ОГРН 1027739719127), общество с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация "БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП" (ИНН 7717129674, ОГРН 1027700154866)

об обязании устранить недостатки товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь-Телеком" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВесьТелеком") об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить безвозмездно молниеприемник, переданный учреждению на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 N 44, на молниеприемник надлежащего качества согласно договору N 31907701829 от 16.04.2019, возврат и доставку молниеприемника произвести за счет средств и силами ООО "Весь-Телеком", о взыскании 115 167 руб. 48 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению поставщиком.

ООО "ВесьТелеком" и общество с ограниченной ответственностью "Опора Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Опора Инжиниринг") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство ООО "Опора Инжиниринг" о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, т.е. не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 16.04.2019 N 31907701829 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку молниеприемника, а истец (заказчик) принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар должен быть новым (т.е. товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (пункт 1.5 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что для проверки результатов исполнения поставщиком договора в части их соответствия условиям договора (включая условия договора о количестве, комплектности и качестве поставляемого товара) заказчик обязан провести приемку.

Приемка проводится заказчиком своими силами. Приемка осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты фактической поставки товара и представления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. При приемке товара проверяется: отсутствие видимых повреждений тары (упаковки) товара; отсутствие видимых повреждений товара; отсутствие явных (видимых) недостатков товара; соответствие комплектности и количества товара комплектности и количеству товара, указанному в Спецификации; соответствие комплектности и количества товара комплектности и количеству товара, указанному в товарной накладной формы ТОРГ-12.

В случае поставки поставщиком товара, несоответствующего по наименованию, количеству, комплектности и качеству условиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к договору срок гарантии качества на поставляемый товар должен оставлять не менее 60 месяцев со дня поставки товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику гарантию качества поставляемого товара (подтверждается паспортом завода изготовителя). При этом срок действия гарантии, предоставляемой поставщиком, должен быть не меньше, чем срок действия гарантии, предоставляемой производителем товара.

Если в гарантийный период обнаруживаются недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию в работе, то заказчик письменно заявляет о них подрядчику с указанием сроков их устранения с требованием их безвозмездного устранения подрядчиком, за чет сил и средств подрядчика. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после поставки товара ответчиком и подписания товарной накладной N 44 от 27.05.2019, в период гарантийного срока произошло падение молниеприемника вследствие разрыва металла по верхней части кабельного ввода.

По результатам осмотра составлен акт расследования от 05.04.2021, согласно которому, вероятными причинами падения молниеприемника могли явится ослабление конструкции в месте устройства изготовителем кабельного ввода молниеприемника либо несоответствие технических характеристик молниеприемника ветровым нагрузкам.

Данный акт расследования направлен Обществу с уведомлением об устранении недостатков, уплате неустойки (штрафа) письмом N СУ-14-1613 от 08.04.2021.

Неисполнения ответчиком названного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой с инстанции между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причин поломки, а также того, является ли данная поломка гарантийным случаем.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Весь-Телеком" назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Петухову Р. А.

Оценив экспертное заключение ООО "Вертикаль" от 27.04.2022, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

С учетом экспертного заключения ООО "Вертикаль" от 27.04.2022 и пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что поломка поставленного ООО "Весь-Телеком" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" молниеприемника является гарантийным случаем, а также что устранение выявленного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно.

Ходатайства ответчика и третьего лица о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции. Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы в связи со следующим.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Экспертом отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; отводов эксперту не заявлено. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Достаточность доказательств определяется судом (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ООО "ВесьТелеком" и ООО "Опора Инжиниринг" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу N А29-6354/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Весь-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова