Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89055/22 по делу N А40-204976/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-204976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-204976/22,

принятое по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

ответчика: Ткаченко Н.И. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки в сумме 10 174 623,58 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 600 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по транспортным железнодорожным накладным направлены груженые (порожние) вагоны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно расчету истца размер пени составляет 10 174 623,58 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 8 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД" по накладной N ЭХ750487; судом применена статья 333 ГК РФ, и неустойка снижена на 15%, учитывая сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, считает, что указанные обстоятельства позволяют применить к искам о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени не менее чем на 70%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По доводам ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по п. 6.3 Правил N 245 (эксплуатационная неисправность вагона N 58151416 по накладной ЭХ750487) и уменьшении суммы иска на 44 085,44 руб. судом установлено следующее.

Из представленных ответчиком документов следует, что выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности являются эксплуатационными, в связи с чем, ответчик полагает, что они возникли по независящим от перевозчика причинам, что исключат его ответственность.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1847).

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Исходя из положений пункт 6.3 Правил N 245 во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, именно перевозчик, ссылающийся на техническую неисправность вагонов, как основание для увеличения срока доставки, обязан доказать, что такая неисправность возникла по независящим от него обстоятельствам.

Допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламация формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, спорные вагоны могли быть повреждены в результате неправильной эксплуатации ответчиком.

Следовательно, ответчик не доказал, что технические неисправности вагонов по спорным накладным произошли по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют. Требования в размере 32 209,02 руб. заявлены истцом правомерно.

По доводам ответчика о необходимости снижения суммы неустойки не менее, чем на 70%, а не на 15%, установлено следующее.

В настоящем споре порядок исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов согласован сторонами, что подтверждается железнодорожными накладными и соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Истец начислил пени в соответствии с условиями договора перевозки и требованиями статей 33 и 97 УЖТ РФ. Суд первой инстанции учел доводы ответчика и уменьшил исковые требования на 15%, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки по делу. Незначительность нарушения не является квалифицирующим критерием явной несоразмерности неустойки. Доказательств отсутствия у истца негативных последствий ответчик не приводит.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

В данном случае ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что в отношение OAO "РЖД" распространяется действие моратория, следовательно, взыскание пени до окончания периода моратория не подлежит.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В настоящем споре, момент возникновения требований по своевременной доставке грузов и порожних грузовых вагонов (статья 33 УЖТ РФ) определяется моментом заключения между сторонами договоров перевозки и принятия перевозчиком грузов/вагонов к перевозке. При этом заключение договоров подтверждается транспортными накладными (статья 785 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета исковых требований и транспортных железнодорожных накладных следует, что обязательства по своевременной доставке грузов и порожних грузовых вагонов возникли у перевозчика в период с 26.06.2022 по 22.08.2022, то есть после введения моратория, являются текущими для целей применения моратория.

Следовательно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в отношении заявленных истцом требований применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-204976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан