Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87908/22 по делу N А40-35238/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-35238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукьянова Андрея Сергеевича и Плиева Магомеда Хамзатовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-35238/19 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Управление механизации-7" Плиева Магомеда Хамзатовича документов и имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-7" (115516, город Москва, Бакинская улица, дом 13, помещение 10 комната 1, ОГРН: 5077746677234, ИНН: 7720581922)

при участии в судебном заседании:

Лукьянов Андрей Сергеевич - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в отношении ООО "Управление механизации-7" (ИНН 7720581922, ОГРН 5077746677234) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника у Плиева М.Х., Кочановой О.С., Лукьянова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-35238/19 ходатайство удовлетворено в части, у бывшего руководителя ООО "Управление механизации-7" Плиева Магомеда Хамзатовича истребованы документы и имущество, поименованные в резолютивной части судебного акта.

В материалы дела поступили апелляционные жалобы Плиева М.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, содержащие в приложении ходатайство о восстановлении срока.

От Лукьянова А.С. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, содержащая в приложении ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев указанные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 06 сентября 2022 года оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, заявитель обратился с апелляционной жалобой 07 ноября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалоб.

Таким образом, по общему правилу апеллянты пропустили срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), и может быть удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что апеллянты надлежащим образом извещены о времени и месте судебного акта (уведомление о вручении Плиеву М.Х. 10.06.2022 (л.д. 60), а также ходатайство, поданное по системе Мой Арбитр от Лукьянова А.С. 17.05.2022 (л.д. 65)), в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует осведомленность указанных лиц о вынесенном определении суда и ходе рассмотрения данного спора.

Между тем, как усматривается из материалов, изучив доводы подателей жалоб, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении апеллянтами своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

Лукьянов Андрей Сергеевич поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукъянов А.С. являлся учредителем и генеральным директором в период с 17 апреля 2007 года по 14 июня 2016 года, Кочанова О.С. являлась генеральным директором должника в период с 15 июня 2016 года по 15 июля 2018 года, Плиев М.Х. - в период с 16 июля 2018 года по 23 августа 2021 года - дата открытия конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно информации, полученной от регистрирующих органов, за ООО "УМ-7" было зарегистрировано следующее движимое имущество: Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска VIN WDC1660571A161807, ГРЗ N С048СС197;

Автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска VIN XWEGU413BG0000472, ГРЗ N У533ТО777;

Автомобиль НИССАН МУРАНО 3.5 LE, 2008 года выпуска VIN JN1TANZ51U0002659, ГРЗ N М199РЕ199, цвет кузова синий темный, двигатель 322173С, ПТС 77 ОК 638076 от 27 мая 2015 года;

Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS SL SLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DB0003526, ГРЗ N Т555СС177;

Автомобиль КРАЙСЛЕР 300С, 2005 года выпуска, VIN 1A8G7E7V76Y102522, ГРЗ N О500ЕЕ177;

Автокран КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 5321, 2007 года выпуска VIN X8955713170AH5760, ГРЗ N Р318ОН197;

Экскаватор-погрузчик JCB 4CX 4WS SM, 2011 года выпуска, рама N JCB4CXSMV0203640, двигатель N SB320/40345U2455411, ГРЗ 77 ВО 5856, свидетельство о регистрации СЕ 292746, паспорт ТС 830193;

Кран башенный гидравлический быстромонтирующийся IGO 50, заводской номер 410986, 2008 года выпуска, производитель POTAIN S.A.S., является предметом залога по договору залога от 31 января 2013 года N 0002/13-ЛЮ-3-2;

Бетононасос прицепной стационарный марки CIFA PC 506-309, 2007 года выпуска, номер рамы N 11672, номер двигателя отсутствует, ГРЗ 77 ВЕ 9275, паспорт ТВ 059158, свидетельство о регистрации ВН 213477;

Легковой автомобиль ИНФИНИТИ JX35, VIN 5N1AL0MM6DC358051, 2013 года выпуска, ГРЗ К907КК777, цвет темно-бордовый, двигатель бензиновый модели VQ35 N 506940Y мощностью 262 л.с. (193 кВТ) объёмом 3498 куб. см., ПТС 78 УУ 113733 выдан 20 февраля 2014 года;

Микроавтобус ГАЗ 32213, VIN X9632213070580262, 2007 года выпуска, ГРЗ А254АМ199, кузов (прицеп) N 32210070355718, цвет кузова СИНИЙ, двигатель N 73173787, ПТС 52МО827116 выдан 08 ноября 2007 года;

Грузовой автомобиль АФ77G1BJ (ФОТОН), VIN X9H77G1BJ7L000162, 2007 года выпуска, ГРЗ С344УУ177, шасси(рама) N LVAV4JD347J015858, кузов (прицеп) N X9H77G1BJ7L000162, цвет кузова БЕЛЫЙ, двигатель N 704589, ПТС 62ММ720254 выдан 09 августа 2007.

Однако, конкурсному управляющему ни имущество, ни запрашиваемые документы так и не были переданы в установленный законом срок, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим заявлением в суд.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Лукьянова Андрея Сергеевича и Кочановой Олеси Сергеевны, и указанные лица отказывается либо уклоняются от их передачи. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов и имущества должника у указанных лиц, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства) в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов у Лукьянова Андрея Сергеевича и Кочановой Олеси Сергеевны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у них находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.

В части частичного отказа в удовлетворении заявления апелляционная жалоба возражений не содержит.

Апелляционная жалоба Лукьянова А.С. сводится к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции относительно отказа в привлечении Лукьянова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Лукьянов А.С. был привлечен в качестве ответчика (что следует, в том числе из всех вынесенных судом первой инстанции судебных актов в рамках рассмотрения настоящего спора).

Доводы апелляционных жалоб Плиева М.Х., отраженные в жалобах от 07 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 год, являются идентичными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, самостоятельных доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-35238/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьянова Андрея Сергеевича и Плиева Магомеда Хамзатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров