Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10789/22 по делу N А66-13426/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А66-13426/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13426/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - ООО "ЧП "Афанасий", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Валерьевне (ОГРНИП 321508100045807, ИНН 503115027287; место жительства: 142452, Московская область) о взыскании 51 000 руб., в том числе 21 000 руб. стоимости многооборотной тары в рамках договора поставки от 23.04.2021 N 15918, 30 000 руб. стоимости оборудования по договору ответственного хранения оборудования от 23.04.2021 N 15919; а также о возмещении 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 80 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13426/2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Матвеева А.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ЧП "Афанасий" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2021 N 15918 (листы дела 12-15; далее - договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре на основе предварительных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.9 договора поставки стороны согласовали, что многообротная тара должна быть возвращена поставщику не позднее 21 календарного дня с даты ее передачи, или со дня получения соответствующего требования поставщика, либо со следующей поставкой (в зависимости от того какое событие наступит ранее) в том состоянии, в котором она была передана покупателю. В случае несоблюдения указанного требования поставщик вправе требовать от покупателя возмещения его залоговой стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 26.04.2021 по 11.05.2022 поставило в адрес ответчика продукцию в многооборотной таре (листы дела 19-63).

Кроме этого, ООО "ЧП "Афанасий" (поклажедатель) и индивидуальный предприниматель Матвеева А.В. (хранитель) заключили договор ответственного хранения оборудования от 23.04.2021 N 15919 (листы дела 16-17; далее - договор хранения), в силу пункта 1.1 которого хранитель обязуется хранить оборудование, указанное в Приложении 1 к договору, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранения хранитель обязуется возвратить поклажедателю оборудование в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора либо по первому требованию поклажедателя. При невозврате оборудования поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере 100 % стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора общество на основании акта от 23.04.2021 N 94584 передало предпринимателю оборудование: холодильный шкаф FVS1000 стоимостью 30 000 рублей (лист дела 18).

Вместе с тем, предпринимателем не возвращена в адрес ООО "ЧП "Афанасий" многооборотная тара в количестве 3 кег объемом 30 л, 1 бал объемом 40 л общей стоимостью 21 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами взаимоотношения, основанные на поставке пищевой продукции между обществом и предпринимателем, прекращены, что сторонами не отрицается.

В претензии от 27.06.2022 N 409 истец потребовал возместить в срок до 27.07.2022 стоимость многооборотной тары и оборудования.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение обязанности по возврату указанной тары и оборудования (холодильного шкафа FVS1000) стоимостью 30 000 рублей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора, поставки истцом пищевой продукции в многооборотной таре, невозврат указанной тары в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата тары в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 21 000 руб. задолженности в виде залоговой стоимости переданной оборотной тары.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ее возврат, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие доверенности N 100255, выданной истцом водителю Маркину О.В.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства, в том числе доверенность N 100255, в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что сама по себе доверенность подтверждает только лишь наличие у представителя права на получение товара, а не факт его получения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

По общему правилу учетный документ составляется в нескольких экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае документального подтверждения передачи истцу возвратной тары и ее получения обществом предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарная накладная умышлено утеряна водителем не может быть принята, поскольку, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен располагать одним экземпляром первичного учетного документа с подписью представителя общества.

Предъявленные в материалы дела накладные также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные накладные содержат незаверенные исправления, датированы июнем и ноябрем 2021 года. Обоснование того, каким образом названые накладные соотносятся с предметом рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В обоснование заявленного требования общества ссылается на условия пункта 3.2 договора хранения, в соответствии с которыми при возврате оборудования, поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорного оборудования хранителю, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. стоимости оборудования.

Основания не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на переписку сторон от 14.08.2021 предприниматель указывает на то, что им и обществом достигнута договоренность о возврате оборудования в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования от общества, которое от общества не поступило.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия от 27.06.2022 N 409 содержала требование о возмещении 57 035 руб. стоимости оборудования, переданного обществом предпринимателю на ответственное хранение.

Вместе с тем, оборудование в виде холодильного шкафа стоимостью 30 000 руб. истцу не возвращено. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от 27.06.2022 N 409 (листы дела 64-65).

Названная претензия направлена по адресу, указанному предпринимателем при заключении договоров поставки и хранения: 142452, Московская обл., МО г. Ногинск, п. Зеленый (лист дела 9).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление N 80111573947947 не получено адресатом, и 03.08.2022 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при заключении договоров поставки и хранения, что им сделано не было.

Исковое заявление направлено ООО "ЧП "Афанасий" в арбитражный суд почтой лишь 27.09.2022, что свидетельствует о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины и возмещению почтовых расходов судом первой инстанции также не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина