Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83517/22 по делу N А40-140855/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-140855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о привлечении Хачатуряна Г.Г., Ени Укуба, Хазарова С.Н.Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скай Апартаменты" и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 20 694 206 руб. 78 коп. в рамках дела N А40-140855/21 (ОГРН 1167746738015, ИНН 7703414463),

при участии в судебном заседании: от Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича - Пантаев М.А. по дов. от 10.06.2022; от ГУП "ЦЕНТР-СИТИ" - Великанов А.Д. по дов. от 30.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 должник ООО "Скай Апартаменты" (ОГРН 1167746738015, ИНН 7703414463) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Владимировна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего Падалица А.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиту Рубена Сергеевича, Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление удовлетворено в части привлечения Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиту Рубена Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скай Апартаменты". В конкурсную массу с Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича солидарно взыскано 20 694 206 руб. 78 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хазарова С.Н.Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил о указанное определение суда первой инстанции изменить в части, отменить в части привлечения к ответственности Хазарова С.Н.Р.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хазарова С.Н.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГУП "ЦЕНТР-СИТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 05.08.2016 по 21.08.2020 генеральным директором ООО "Скай Апартаменты" являлся Хачатурян Георгий Григорьевич, в период с 21.08.2020 по 12.10.2020 генеральным директором должника являлся Чыйбылов Каирбек Ибайдиллаевич, в период с 29.09.2020 по дату введения в отношении должника конкурсного производства генеральным директором должника являлся Ени Укуба.

Участником должника с 21.09.2017 по 21.08.2020 являлся Хазаров Сергей Никита Рубен Сергеевич.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являлись контролирующими должника.

В качестве оснований для привлечения Ени Укубы конкурсный управляющий указывает на не исполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Хачатуряна Г.Г., Чыйбалова К.И. и Хазарова С.Н.Р.С. конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 126 Закона о банкротстве, ст.1064 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в отношении Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиту Рубена Сергеевича. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Судом установлено, что в период с 29.09.2020 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанности генерального директора должника были возложены на Ени Укуба.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 прекращены полномочия руководителя ООО "Скай Апартаменты", иных органов управления должника, на бывшего руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на Ени Укубы возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части отстранения органов управления должника и обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 до настоящего времени не исполнены. Доказательств исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный судебный акт по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении Должника введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с непредставлением документации ООО "Скай Апартаменты" конкурсному управляющему, у последнего отсутствует возможность проанализировать сделки ООО "Скай Апартаменты", на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи документации должника, равно как и не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью согласования даты и времени передачи документации,

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Ени Укуба к субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части. В указанной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатуряна Г.Г., Чыйбалова К.И. и Хазарова С.Н.Р.С. судом первой инстанции принято во внимание, что указанные лица как руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника возникли 03.08.2019 ввиду неисполнения должником обязательств по заключенным с ГУП г. Москвы "Центр-Сити" договоров аренды N SBR012-1806250015.9 от 15.08.2018 на аренду нежилого помещения: 1 этаж, помещение N XIII, комнаты 137, 138, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, общей площадью 660,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.2 и договора N0108/2017 от 01.08.2017 на аренду нежилого помещения, общей площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная д.2, а именно: этаж 1, помещение N XIII, номер комнаты по плану: 470.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обратился за принудительным взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 (вступившим в законную силу 03.08.2019) по делу N А40-101496/2019 с должника в пользу ГУП г. Москвы "Центр-Сити" взыскана задолженность по договору N SBR012-1806250015.9 от 15.08.2018 в размере 2 612 881 руб. 63 коп. арендной платы, 447 030 руб. 63 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 612 881 руб. 63 коп., с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 до даты фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 300 руб. 00 коп.

В рамках исполнения решения суда, должником полностью закрыта задолженность по сумме основного долга 06.02.2020 (с учетом зачета обеспечительного платежа), остаток задолженности по неустойке составляет 610 576 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 (вступившим в законную силу 12.08.2019) по делу N А40-101460/2019 с должника в пользу ГУП г. Москвы "Центр-Сити" взыскана задолженность по договору N 0108/2017 от 01.08.2017 в размере 2 984 000 руб. 00 коп. арендной платы, 629 624 руб. 00 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 18.04.2019 до даты фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 179 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 (вступившим в законную силу 30.07.2020) по делу N А40-27940/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N SBR012-1806250015.9 от 15.08.2018 в размере 4 773 117 руб. 80 коп. арендной платы, 1 059 919 руб. 50 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 773 117 руб. 50 коп, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.01.2020 по день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 039 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (вступившим в законную силу 06.09.2020) по делу N А40-27839/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 0108/2017 от 01.08.2017 в размере 2 921 833 руб. 33 коп. арендной платы, пени в размере 1 292 022 руб. 26 коп., пени на сумму 2 921 833 руб. 33 коп. начиная с 31.07.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 381 руб. 00 коп.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Таким образом, должник перестал исполнять свои обязательства начиная с 07.02.2020.

Данные обстоятельства указывают на то, что Хачатурян Г.Г. обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 07.03.2020 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хазаров С.Н.Р.С. о том, что последний фактически не оказывал влияния на деятельность юридического лица отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы Хазарова С.Н.Р.С. о том, что будучи участником общества он своей подписи на решениях, в том числе о назначении генерального директора, не ставил отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Хазаров С.Н.Р.С. в силу своих полномочий обязан был поставить вопрос об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и обязать руководителя должника подать соответствующее заявление в суд.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Чыйбалова К.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Чыйбалов К.И. исполнял обязанности генерального директора с 21.08.2020 по 12.10.2020. У ответчика отсутствовала возможность в непродолжительный срок проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или указаниях Чыйбалова К.И., которые привели к причинению убытков должнику.

Иных оснований для привлечения Чыйбалова К.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не вменяется.

Судом установлено, что последнее решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора вступило в силу 06.09.2020, при этом 21.08.2020 года произошла смена учредителя и руководителя компании. На момент когда кредитором были получены исполнительные листы учредителем должника являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРБУС ЛИМИТЕД, руководителем должника являлся Ени Укуба.

Кроме того, судом установлено, что контролировавшими должника лицами осуществлялся вывод денежных средств. Так, исходя из выписки о движении денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000002918 за период с 16.09.2018 по 29.11.2019 были выявлены сделки, которые совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствии встречного исполнения. Назначением спорных платежей (на сумму 3 545 000 руб. 00 коп.) со счета должника является "выдача денежных средств на хоз. расходы".

При этом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности перечисления или оказания встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер ответственности контролирующих должника лиц составил 20 694 206 руб. 78 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-140855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова