Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-10792/22 по делу N А41-87179/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-87179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Астапова Е.С., доверенность от 07.07.2020 N 35333299/2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-87179/21, по иску ООО "Копейка Девелопмент" (ОГРН: 1027739015402, ИНН: 7704167231) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, дом 6а), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - истец, ООО "Копейка Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления ООО "Копейка Девелопмент" земельного участка N Р001-8298024909-48336693 от 03.09.2021,

2) обязать администрацию в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО "Копейка Девелопмент" земельного участка площадью 2597 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова - Джона Рида,

3) обязать администрацию в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка площадью 2597 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова - Джона Рида, приложенную к настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0040604:874, площадью 4149,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 133а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 31).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040502:34, площадью 8857 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства высотного жилого дома переменной этажности с встроенно-пристроенным торгово-развлекательным комплексом и объектами соцкультбыта и здания торгово-общественного центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова-Джона Рида (т. 1, л.д. 25).

Также на данном земельном участке расположен многоквартирный дом.

С целью осуществления хозяйственной деятельности 10.08.2021 общество обратилось в адрес администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" N Р001-8298024909-48336693 от 03.09.2021 г.

В качестве основания для отказа администрация указывает на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 и/или Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Как указал заявитель, объект недвижимости, принадлежащий ООО "Копейка Девелопмент" расположен на земельном участке с кадастровым номером 50658:0040502:34 площадью 8 857 кв. м. Поскольку на данном участке расположен также многоквартирный дом, обществу необходимо разделить данный участок.

Общество при подаче заявления в администрацию изготовило схему раздела участка с кадастровым номером 50658:0040502:34. (т. 1, 59).

Из исходного образованы в том числе ЗУ1 площадью 694 кв. м для обеспечения прохода (проезда), и испрашиваемый ЗУ2 площадью 2 597 кв. м. При этом оставшаяся часть земельного участка под многоквартирным домом, которая также подлежит внесению в ЕГРН после раздела исходного, в схеме не указана.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:

1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В пункте 16 ст. 11.10 ЗК РФ поименованы основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 2, 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2015 N 36018) предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Как указывает заинтересованное лицо, при посадке координат поворотных точек границ земельного участка выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:34, площадью 8857 кв. м.

Как следует из схемы, представленной в администрацию и первоначально в материалы дела, земельный участок разделен на два земельных участка ЗУ:1 и ЗУ:2. Исходный земельный участок в данной схеме не указан. В адрес администрации представлена схема без указания земельного участка ЗУ:3.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при изготовлении схемы заявителем не было учтено следующее.

Согласно п. 6 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (ред. от 13.10.2016) в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Данные требования соблюдены не были, поскольку при разделе исходного земельного участка образуются три, а в схеме отображены индивидуальные характеристики только ЗУ-1 и ЗУ2.

Аналогичный подход согласуется с позицией, отраженной в пункте 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которому в соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, представленная к утверждению схема не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства: а именно без указания точек изменения описания границ и площади третьей части исходного земельного участка при его делении на части.

Суд первой инстанции верно отметил, что утверждение такой схемы сделает невозможным внесение в кадастр измененных в результате уточнения границ земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040502:34.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ администрации не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует нормам земельного законодательства.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением, изготовив схему с соблюдением норм земельного законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для раздела исходного земельного участка с КН 50:58:0040502:34 обществу необходимо представить решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, расположенного, наряду с объектом общества, на исходном земельном участке, поскольку представление именно заявителем такого согласования со стороны собственников помещений, не предусмотрено нормативными актами.

Неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-87179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев