Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88733/22 по делу N А40-135222/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-135222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-135222/22 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" (121069, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ VIII К 1 РМ 4И, ОГРН: 1157746730184, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 7704325706), к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: 1027700122669, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7710430434), о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Князьков О.С. по доверенности от 01.06.2021, Алешин Д.В. по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: Листратенко Д.Ю. по доверенности от 19.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N МКС/300421- ПИР-ТЗ-МИТ/256 от 26 июля 2021 г. в размере 5 185 697 руб. 61 коп., суммы штрафа в размере 30 000 руб., начисленного Ответчику согласно п. 7.6 Договора, за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также неустойки (пени) в размере 383 050 руб. 20 коп., установленной Договором за несвоевременную оплату выполненных работ, за период с 16.01.2022 по 22.06.2022 и неустойки (пени), установленной Договором за несвоевременную оплату выполненных работ, за период с 23.06.2022 по день полного погашения задолженности Ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 248 913 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ", подрядчик) и ответчиком (АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", проектировщик) был заключен Договор N МКС/300421-ПИР-ТЗ-МИТ/256.

Цена Договора - 7 408 139 руб. 4 коп.

Ответчиком оплачен аванс по Договору в размере - 2 222 441 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением: N 1643 от 03.08.2021.

Стоимость выполненных Истцом работ, неоплаченных Ответчиком, составляет сумму в размере 5 185 697 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора, результаты выполненных Подрядчиком работ по Договору принимаются Проектировщиком после выхода положительного заключения государственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору и своевременно, в порядке, установленном Договором, передал Ответчику, разделы документации, разработанные Истцом по Договору, в соответствии с Техническим заданием, являющееся приложение N 1.1, N 1.2 к Договору (далее - Документация), что подтверждается:

- Накладной приема-передачи документации выполненных работ N 319 от 15.12.2021;

- Сопроводительным письмом N 389-12 от 15.12.2021;

- Актом о приемке выполненных Работ от 15.12.2021.

В сроки, установленные Договором, Ответчик не уведомлял Истца или иным образом не заявлял ему претензий (отказ от приемки работ), мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости или сроков выполненных Работ по Договору.

Вместе с тем, Истец своевременно и надлежащим образом исполнил условия заключенного Сторонами Договора и в установленном порядке, согласно Акту о приемке Работ от 15.12.2021, передал Ответчику для приемки и оплаты - Результат Работ, соответствующий требованиям и условиям Договора.

Полученный Ответчиком от Истца, Результат выполненных по Договору работ, используется Ответчиком по назначению (в том числе, в контексте п. 4.6 Договора) и имеет потребительскую ценность, как для Ответчика, так и для Генерального проектировщика (АО "Москапстрой" ОГРН: 1027700060486), которому в последующем и был передан Результат Работ.

Несмотря на то, что условия Договора были исполнены Истцом надлежащим образом, Ответчик, не вернул Истцу, один экземпляр подписанного им Акта о приемке Работ от 15.12.2021 и до настоящего времени безосновательно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых им Работ на сумму 5 185 697 руб. 61 коп.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N N МКС/300421-ПИР-ТЗ-МИТ/256, мотивированных доказательств обратного не представлено, а также доказательств оплаты возникшей задолженности, признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 185 697 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрена ответственность Проектировщика, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Как указал истец, в срок, установленный Договором, Проектировщиком не осуществлена приемка Работ у Подрядчика, Акт выполненных работ от 15.12.2012 г полученный Проектировщиком, не подписан; в срок, установленный Договором, Проектировщиком не осуществлена оплата Работ по Договору; в срок, установленный п. 10.3.1 Договора, Проектировщик не направил ответ на претензию Подрядчика.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность Проектировщика, в виде уплаты пени, так пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Проектировщиком, предусмотренного Договором по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 383 050 руб. 20 коп. за период с 16.01.2022 по 22.06.2022.

Таким образом, указанную в п. 7.7 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N МКС/300421-ПИР-ТЗ-МИТ/256. Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается представленными доказательствами в материалы дела. Кроме того, факт нарушения сроков оплаты работ по Договору N МКС/300421-ПИР-ТЗ-МИТ/256 также подтверждается представленными истцом доказательствами. Мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, который представлен истцом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям и обстоятельствам возникновения нарушений обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции уменьшил заявленную Истцом неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. за период по 31.03.2022, а сумму штрафа до 3 000 руб. с учетом моратория.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЕРТ" в установленные сроки исполнил свои обязательства по Договору и в соответствии с п. 4.2 Договора, направил АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", разработанные разделы документации (далее - Документация) для их последующей загрузки Истцом в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с целью проведения повторной государственной экспертизы документации.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют утверждения ответчика, приведенные им ранее во встречном исковом заявлении.

Доводы относительно передачи Ответчику Результата работ по Договору и периода начисления неустойки ранее уже исследовались судом первой инстанции, чему была дана соответствующая оценка.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы, оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним сделаны соответствующие выводы. Таким образом, оценка доказательства, сделанная судом не в пользу Истца, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны Суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-135222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова