Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-5048/22 по делу N А63-14104/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-14104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапковского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-14104/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алейникова В.Н. (ОГРН 304263521500651) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 728 236,95 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапковского Александра Александровича (ИНН 263507653849),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, общество) о признании несостоятельным (банкротом) Лапковского Александра Александровича (далее - Лапковский А.А., должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 13.09.2021 указанное заявление принято, в отношении Лапковского А.А. возбуждено производство по делу N А63-14104/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Погосян Л. Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

25 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Алейникова В.Н. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728 236,95 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Алейникова В.Н. в размере 728 236,95 рубля основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные ИП Алейниковым В.Н. требования подтверждаются представленными суду документами, финансовым управляющим и должником не опровергнуты, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для включения требований основного должника в реестр требований поручителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-14104/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "Ропласто РУС" (поставщик) и Алейниковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2016 N 7 (в редакции дополнительного соглашения N 7), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (профильные изделия из поливинилхлорида), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 7 стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на сумму 19 000 евро на срок до 45 дней со дня поставки товара с начислением процентов за период пользования свыше 45 дней в размере 5% годовых на сумму неуплаченных процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, но не менее внутреннего обменного курса поставщика на дату возврата кредита.

Во исполнение условий договора ООО "Ропласто РУС" 14.03.2016 поставило Алейникову В.Н. товар на общую сумму 1 139 894,85 рубля, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2016 N 216, подписанной Алейниковым В.Н. и содержащей оттиск его печати. Алейников В.Н. товар принял, но в установленный договором от 08.02.2016 N 7 (в редакции дополнительного соглашения N 7) срок на сумму 1 139 894,85 рубля, не оплатил.

Вместе с тем исполнение Алейниковым В.Н. обязательств по договору поставки от 08.02.2016 N 7 (в редакции дополнительного соглашения N 7) обеспечено поручительством Лапковского А.А. (договор поручительства от 09.02.2016, заключенный между ООО "Ропласто РУС" и Лапковским А.А.).

По условиям договора поручительства Лапковский А.А. обязался отвечать перед ООО "Ропласто РУС" солидарно с Алейниковым В.Н. по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 08.02.2016 N 7 (в редакции дополнительного соглашения N 7).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 08.02.2016 N 7 ООО "Ропласто РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алейникову Виктору Николаевичу и ИП Лапковскому Александру Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 08.02.2016 N 7 (с учетом договора поручительства от 09.02.2016) в размере 1 139 894,85 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 906,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 184 378,86 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковые требования ООО "Ропласто РУС" удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Алейникова Виктора Николаевича (ОГРН ИП 304263521500651) и индивидуального предпринимателя Лапковского Александра Александровича (ОГРН ИП 316265100100463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ропласто РУС" (ОГРН 1085047008485) задолженность в размере 1 139 894,85 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 906,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 184 378,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 292 рубля.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС N 037787091 от 20.01.2021 и ФС N 033168718 от 11.05.2018.

25 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9945/21/26040 о взыскании с ИП Алейникова В.Н. в солидарном порядке денежных средств в пользу ООО "Ропласто РУС" в размере 1 456 472,19 рубля.

25 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 037787091 от 20.01.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47647/21/26039 о взыскании с ИП Лапковского А.А. в солидарном порядке денежных средств в пользу ООО "Ропласто РУС" в размере 1 456 472,19 рубля.

27 октября 2021года Алейниковым В.Н. произведена оплата задолженности по исполнительному документу ФС N 033168718 от 11.05.2018 в полном объёме, на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края истцом произведено зачисление денежных средств в размере 1 558 425,24 рубля, из которых 1 456 472,19 рубля - сумма основного долга, 101 953,05 рубля - исполнительский сбор (п/п - N 153027 от 27.10.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства погашения основным должником по обязательству (Алейниковым В.Н.) задолженности перед кредитором по обязательству (ООО "Ропласто РУС") - договору поставки от 08.02.2016 N 7 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края (п/п - N 153027 от 27.10.2021).

Следовательно, обязательства по договору поставки исполнены основным должником в полном объеме, что, в свою очередь, прекращает акцессорное обязательство Лапковского А.А. в виде поручительства, направленное на обеспечение основанного обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Лапковского А.А. обязательства по договору поручительства прекращены исполнение основным должником обязательств по договору поставки.

При этом, с учетом норм действующего законодательства, требования к поручителю могли быть заявлены кредитором, в случае не исполнения обязательств основным должником, поскольку поручитель несет ответственность перед кредитором за должника, в то время как в настоящем споре, требования к поручителю заявлены основным должником. Вместе с тем, поручитель не отвечает по обязательствам перед основным должником, а они несут солидарную ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного, у Алейникова В.Н. как основного должника, погасившего задолженность, отсутствовало право требованию к Лапковскому А.А. как к поручителю. Иных оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-231870/17- 142-1885, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, судебный акт о взыскании солидарно задолженности с основного должника и поручителя не имеет преюдициального значения, в виду того, что исполнение основным должником обязательств прекращает за собой обязательство поручителя. Кроме того, в указанном судебном акте не установлена задолженность самого поручителя, а лишь его солидарная обязанность совместно с должником отвечать перед кредитором.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем, что в свою очередь исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-14104/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-14104/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Алейникова В.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило