Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89367/22 по делу N А40-168327/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-168327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левина

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Симоновой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года по делу N А40-168327/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайский Дом Релакса"

(ИНН 5032291190, ОГРН 1175024030521 )

к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Анатольевне

(ИНН 503206659124, ОГРН 318502400005173 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеева И.Ю по доверенности от 25.12.2022,

от ответчика Кобалава М.Л по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайский Дом Релакса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг массажного салона от 15.10.2021 года N 2 в размере 960 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 144 750 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 0,25%, начисляемой на общую сумму задолженности в размере 960 000 рублей 00 копеек, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, 15 октября 2021 года, между ООО "Тайский Дом Релакса" и ИП Симоновой О.А. заключен Договор N 2 на оказание услуг массажного салона.

Договор о присоединении N 2 от 15.10.2021 г., заключен с целью объединение предпринимателей (присоединение к коммерческой сети ООО "Тайский Дом Релакса") для эффективного решения вопросов, связанных с расширением коммерческой сети ООО "Тайский Дом Релакса" с предоставлением права использования коммерческого обозначения: "Салон тайского массажа THAILUXSPA", увеличение точек массажных салонов с использованием: -коммерческого обозначения символики (рекламной вывески, макеты); -коммерческого обозначения "Салон тайского массажа "THAILUXSPA"; -внутрифирменного стиля, макетами витринных баннеров, стикеров и иных материалов с символикой торговой сети; а также, обеспечение в точках продаж услуг, доступ пользование сайтом "THAILUXSPA" в зоне территориальной эксклюзивности г. Одинцово.

Договор о присоединении к коммерческой сети, является по своей правовой природе смешанным, заключен с целью объединение предпринимателей для эффективного решения вопросов, связанных с расширением коммерческой сети ООО "Тайский Дом Релакса".

Договор заключен на один год (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора установлено вознаграждение в виде разового паушального платежа в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1.: Пользователь (Ответчик) производит разовый паушальный платеж из расчета 100 000.00 рублей на момент подписания Договора (не позднее 15 октября). Оставшаяся часть в размере 300 000,00 рублей в течение месяца после подписания данного Договора (не позднее даты открытия салона).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора: Периодические (ежемесячные платежи) в размере 70 000,00 рублей Пользователь (Истец) оплачивает (п.3.2.1) ежемесячно до 25 числа, каждого месяца в течение срока действия Договора, начиная с месяца, следующего с начала коммерческой деятельности (открытие салона тайского массажа).

Как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 960 000,00 руб. и включает в себя: 400 000,00 руб. паушальный платеж (п. 3.1.1. договора); 560 000,00 руб. периодические платежи (п. 3.1.2. договора), из расчета 70 000,00 рублей (возникшие за период: 25.12.2021 г. (следующий месяц с начала ведения коммерческой деятельности) по 25.07.2022 г., 8 (Восемь) календарных месяцев.

Общее количество допущенных дней просрочки за период: 25.12.2021 г. (период: 15.11.2021 г. - 25.07.2022 г.), составляет: 284 календарных дней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку доказательств оплату услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения любого срока оплаты вознаграждения, Правообладатель имеет право требовать от Пользователя неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Установлено, истцом представлен расчёт неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с учетом снижения истцом договорной неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 144 750 руб., а также о взыскании неустойки в размере 0,25%, начисляемую на общую сумму задолженности в размере 960 000 рублей 00 копеек, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, согласно п.4.4. договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основанию и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении иска Предпринимателя о расторжении договора N 2 было отказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика об оплате услуг в части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец в судебном заседании не подтвердил факт оплаты на сумму 100 000 руб., представленный в материалы дела доказательства судом не могут быть приняты в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-168327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев