Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93000/22 по делу N А40-341030/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-341030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 08.11.2022 по делу N А40-341030/19 по иску ФГУП Издательство "Известия" к ООО "Геймплей" о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Шанхаев С.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом от 19.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геймплей" о взыскании 28 327 797, 70 руб., в том числе 19 150 306,45 руб. задолженности по внесению платежей за пользование рекламным местом в период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019 и 9 177 491,25 руб. пени за период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019 в связи с просрочкой внесения платежей.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 19 150 306,45 руб. долга, 1 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2021, решение от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением суда от 09.07.2021 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежали денежные средства в сумме 150000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Макаров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Геймплей" по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Макарова Сергея Вячеславовича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в представленных истцом доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года истцом исполнено в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не мог уплатить сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 2537 от 30 июля 2021 г., поскольку в указанное время у ООО "Геймплей" отсутствовал действующий банковский счет и ООО "Геймплей" не могло получить указанные денежные средства; при оплате ФГУП Издательство "Известия" денежные средств по реквизитам банковского счета, который закрыт, то данные денежные средства вернулись обратно ФГУП Издательство "Известия".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 18 ноября 2021 года между ООО "Геймплей" и гражданином Макаровым Сергеем Вячеславовичем заключен договор уступки требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование уплаты задолженности в размере 150 000 руб., возникшей по определению Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за уступку требования, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2537 от 30 июля 2021 года на сумму 150 000 руб.

Таким образом, определение суда исполнено истцом ранее заключения договора цессии, на момент заключения договора у ответчика отсутствовало право требования к истцу, ответчиком уступлено несуществующее право.

Доводы заявителя о том, что банковский счет ответчика был закрыт и денежные средства вернулись обратно, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-341030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина