Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-39660/20 по делу N А40-341030/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-341030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геймплей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-341030/19,

принятое по иску ФГУП Издательство "Известия" к ООО "Геймплей" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Важов Б.А. по доверенности от 17.08.2020, диплом N 107724 0342128 от 10.06.2014,

ответчика: Шанхаев С.В. по доверенности от 04.02.2020, диплом N ДВС 1015487 от 19.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геймплей" о взыскании 28 327 797, 70 руб., в том числе 19 150 306,45 руб. задолженности по внесению платежей за пользование рекламным местом в период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019 и 9 177 491,25 руб. пени за период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019 в связи с просрочкой внесения платежей.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 19 150 306,45 руб. долга, 1 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 08.04.2019 N 2-А-48/19 предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство "Известия", победителем аукциона признано ООО "Геймплей".

Между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (владелец объекта недвижимости) и ООО "Геймплей" (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019, в соответствии с которым владелец объекта недвижимости предоставляет за плату владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации медиафасада на здании, расположенном по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора под медиафасадом понимается светопропускающая светодиодная рекламная конструкция, размещаемая непосредственно на поверхности стен зданий, строений и сооружений или на металлокаркасе, повторяющем пластику стены (в случае размещения медиафасада на существующем остекленении здания, строения, сооружения), позволяющая демонстрировать информационные материалы, с технологией устройства в соответствии с п. 3.1.14 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Согласно п. 1.2 договора указанный в п. 1.1 договора объект является федеральной собственностью и принадлежит владельцу объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения.

В п. 1.5 договора установлен срок действия договора с 26.04.2019 по 25.04.2024.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости предоставить в течение 10 календарных дней владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в п. 1.3 договора.

В письме Управление делами Президента Российской Федерации не возражало против размещения рекламной конструкции (медиафасад) с общей максимально возможной площадью информационного поля 1 080 кв.м (размером 54х20 м) на главном фасаде (обращен на 3-е транспортное кольцо) здания, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство "Известия" и расположенном по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1, в соответствии с представленной схемой (фотомонтаж).

Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику места для установки рекламной конструкции, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенного по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 154, стр. 1, от 26.04.2019.

В соответствии с п. 2.4.15 договора владелец рекламной конструкции обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с условиями, указанным в разделе 3 договора.

В п. 3.3 договора установлено, что обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает у владельца рекламной конструкции с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции, но не позднее 3 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию конструкции вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца без выставления счета владельцем объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на счет, указанный владельцем объекта недвижимости в договоре.

Моментом исполнения обязательства по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является момент поступления денежных средств на расчетный счет владельца объекта недвижимости.

Письмом от 19.09.2019 N ИС 24 ответчик просил истца предоставить рассрочку для погашения задолженности по арендным платежам, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 16.10.2019 N ИС-37 ответчик сообщал истцу, что дизайн-проект направлен в мэрию г. Москвы для установки медиа-фасада, а также ответчиком заключен контракт на поставку экрана, срок доставки в г. Москву предположительно не ранее второй половины декабря, и гарантировал внесение первого арендного платежа до 31.10.2019, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению платежей не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 N ГДИ-3786 с требованием оплатить задолженность по внесению платежей, предусмотренных договором сторон, и пени, что подтверждается описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 N 2 с отметками АО "Почта России".

Однако, ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платежей за пользование рекламным местом в период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019 составляет 19 150 306,45 руб. и 9 177 491,25 руб. пени за период времени с 27.07.2019 по 31.10.2019.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке платежей по договору владелец рекламной конструкции оплачивает по требованию владельцу объекта недвижимости за каждый день просрочки пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 1 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на размещение рекламы, в связи с чем полагает, что услуги по договору истцом не предоставлены, оснований для взыскания платы по условиям договора не имелось.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.3. договора от 26.04.2019 N 99/19 обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "Геймплей" возникает с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции, но не позднее 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора (л. д. 21).

Поскольку договором не предусмотрено наружное обслуживание системы кондиционирования здания, ООО "Геймплей" письмом от 09.07.2019 N 01-МФ обратилось к ФГУП Издательство "Известия".

В соответствии с указанным письмом от 09.07.2019 N 01-МФ ООО "Геймплей" просило предоставить время для прокладывания кабеля на срок 90 дней, так как 80 дней будет необходимо на возврат производителю рекламного носителя (Китай) и 10 дней на его изготовление.

Таким образом, ООО "Геймплей" просило предоставить отсрочку сроком на 3 (три) месяца, т.е. до 26.10.2019.

В соответствии с п. 2.2.3. договора ФГУП Издательство "Известия" обязано было обеспечить возможность подключения рекламной конструкции к сети электропитания. В случае необходимости выделить ООО "Геймплей" энергоснабжение дополнительную мощность для подключения рекламной конструкции за отдельную плату.

В соответствии с п. 2.4.5 договора ООО "Геймплей" обязано было оформить за свой счет разрешение на размещение рекламной конструкции, оригинал которого представить истцу в 5дневный срок после получения.

17.07.2019 ООО "Геймплей" обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы по вопросу включения в дислокацию мест размещения мадиафасадов адресу: Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1.

Письмом от 14.08.2019 N 02-20-3380/19 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы отказал ООО "Геймплей" во включении в дислокацию мест размещения мадиафасадов адресу: Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1, сославшись на необходимость выполнить дополнительные подготовительные мероприятия.

В последующем ООО "Геймплей", выполнив подготовительные мероприятия по письму Департамента от 14.08.2019 N 02-20-3380/19, повторно обратилось в Департамент.

Однако письмом от 19.11.2019 N 02-20-3380/19 Департаментом принято отрицательное решение о возможности размещения медиафасада по указанному адресу, поскольку в непосредственной близости находятся жилые дома. Эксплуатация медиафасада окажет засветку на окна жилых зданий, что повлечет за собой многочисленные жалобы жителей. На основании изложенного Департамент сообщил, что внесение изменения в дислокацию в части включения указанного адреса не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду объективных причин ООО "Геймплей" не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Из буквального толкования условий договора N 99/19 следует, что истцом недвижимое имущество во временное владение и пользование не предоставлялось. Предметом договора являлись услуги по предоставлению за плату места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, в соответствии с императивными нормами законодательства, так и условиями договора возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции возникает при наличии совокупности условий: действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; включения в схему размещения рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом отказано, рекламная конструкция не включена в схему размещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре применению подлежат положения ст. 416 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 36, 37 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку в силу закона разрешение на размещение рекламной конструкции возможно получить при наличии действующего договора, а по условиям договора размещению подлежал медиафасад, изменение условий договора в части его предмета не представляется возможным, в выдаче разрешения уполномоченным органом отказано по причинам, не зависящим от владельца рекламной конструкции (помехи для жильцов соседних домов), оснований полагать, что обязательство могло быть исполнено ответчиком, у суда не имеется.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание обстоятельство того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 99/19 нельзя признать договором аренды, поскольку данный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Так, в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, разъяснено, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Таким образом, факт передачи ответчику рекламного места не означает возможность его использования в иных целях, кроме как размещение рекламных конструкций определенного вида - предусмотренных договором, а в отсутствие разрешения уполномоченного органа размещение рекламной конструкции и, соответственно, использование рекламного места не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства исключают внесение платы по договору за размещение рекламной конструкции, в размещении которой отказано уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-341030/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФГУП Издательство Известия в пользу ООО Геймплей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко