Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-7806/22 по делу N А43-29669/2021

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-29669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КлассСистемс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-29669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (ИНН 9725014007, ОГРН 1197746399883) к обществу с ограниченной ответственностью "А-КлассСистемс" (ИНН 5263112578, ОГРН 1155263001068) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" - Диановой Е.С. по доверенности от 05.09.2022 сроком действия 1 год (диплом БВС 0360283 от 28.05.1999);

общество с ограниченной ответственностью "А-КлассСистемс" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (далее - ООО "Инфраструктура детства", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КлассСистемс" (далее - ООО "А-КлассСистемс", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 669 421 руб. 82 коп., в том числе 2 517 666 руб. 96 коп. аванса и 181 754 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 26.04.2022 и с 26.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2021 N 18/01-21-2.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "А-КлассСистемс" в пользу ООО "Инфраструктура детства" 2 517 666 руб. 96 коп. долга, 145 886 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 620 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-КлассСистемс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, не подлежащие применению; утверждает, что приступил к выполнению договора, нанял в штат сотрудников для обеспечения хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора, арендовал цех и оборудование, необходимое для исполнения именно этого договора, изготовил проект, закупил сопутствующие материалы, но так как давальческое сырье от истца не поступило (о чем неоднократно информировал об этом истца, а без давальческого сырья изготовление продукции невозможно), ответчик не смог своевременно начать работы по договору.

Считает, что истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, поэтому он считается действующим; статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном споре, так как стороны в договоре согласовали условия одностороннего расторжения и его последствия за виновные действия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "Инфраструктура детства" (заказчик) и ООО "А-КлассСистемс" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление продукции N 18/01-21-2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению светопрозрачных конструкций в соответствии с калькуляцией (приложение N 1) к договору для объекта "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области". Часть объекта соглашения 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов N 4, 6", а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора качественные характеристики продукции, вид и количество изделий, дополнительные пожелания заказчика к продукции указаны в рабочей документации Стадия Р раздел АР, которая передается по акту приема-передачи не позднее 01.02.2021. Не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик передает проектную документацию "Стадия П" раздел АР.

Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с графиком выполнения работ в следующие сроки: дата начала работы - в течение 1 дня с даты передачи проектной документации Стадии Р; дата окончания работ - 11.06.2021 (пункт 1.6 договора)

Из пункта 1.8 договора следует, что в момент подписания договора подрядчик гарантирует, что в случае, если давальческих материалов, указанных в спецификациях, окажется недостаточно для изготовления продукции, то недостающие материалы покупаются за счет подрядчика, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Подрядчик обязан направлять заявку заказчику на предоставление давальческого сырья на каждую партию изготавливаемой продукции по форме в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 8 392 223 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма предоплаты по договору 2 517 666 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается в 2 этапа.

В разделе 4 договора согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 08.02.2021 N 43, от 05.03.2021 N 96 от 26.03.2021 N 143 на общую сумму 2 517 666 руб. 96 коп. заказчик выплатил подрядчику аванс.

Работы ответчиком не выполнены.

Письмом от 21.07.2021 N 210721/1 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 18.01.2021 N 18/01-21-2, просил в течение 15 дней с даты получения уведомления вернуть аванс в размере 2 517 666 руб. 96 коп.

В ответном письме от 29.07.2021 ООО "А-КлассСистемс" сообщило заказчику о готовности выполнить условия договора подряда и закончить работу в срок, сдвинутый пропорционально сроку предоставления давальческого сырья и материалов.

ООО "Инфраструктура детства" направило в адрес подрядчика повторную претензию от 10.08.2021N 326/21 с просьбой перечислить в течение 5 календарных дней с даты получения претензии авансовый платеж в размере 2 517 666 руб. 96 коп.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств их возврата и выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 310, 395, 410, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 717, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Платежными поручениями от 08.02.2021 N 43, от 05.03.2021 N 96 от 26.03.2021 N 143 подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в общей сумме 2 517 666 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ, предъявления их результата заказчику. Более того, ответчик признает, что не приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Установленные договором сроки выполнения работ истекли. Отказ истца от его исполнения подтверждается уведомлением об этом ответчика от 21.07.2021 N 210721/1, получение которого последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора от 18.01.2021 N 18/01-21-2 по инициативе заказчика.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по передаче сырья для выполнения работ.

Как верно указал суд, подрядчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по подаче заявок на предоставление давальческого материала по форме, утвержденной приложением N 5 к договору поставки.

Предоставленные ответчиком спецификации заказных материалов составлены не по форме, утвержденной приложением N 5 к договору; из данных спецификаций не следует, что они являются обращениями к заказчику о приобретении им материалов.

Кроме того, доводы подрядчика о непредоставлении давальческого материала как основание не приступать к выполнению договора носят формальный характер, поскольку в пункте 1.8 договора подряда подрядчик предоставил гарантию того, что в случаях недостатка давальческих материалов для изготовления продукции недостающие материалы покупаются за счет подрядчика, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Однако такое соглашение в материалы дела не предоставлено, писем о приостановке работ ответчик истцу не направлял.

Представленный подрядчиком запрос давальческих материалов датирован 29.06.2021, т.е. после истечения установленного договором срока окончания работ 11.06.2021 (пункт 1.6.2 договора).

Вместе с тем в данном письме ответчик фактически не указывает, какой объем давальческих материалов ему необходим.

Оценив представленную ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору документацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет договора разработка подрядчиком какой-либо технической документации не входит. Калькуляция (приложение N 1) также не предусматривает разработку подобной документации и в ней (калькуляции), соответственно, не предусмотрена стоимость разработки проектной документации.

Кроме того, пункт 1.2 договора прямо предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Поскольку представленная в материалы дела ответчиком проектная документация не являлась предметом договора подрядчика, не обозначена в калькуляции и не имеет для заказчика потребительской ценности с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, она не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, не установив ненадлежащего поведения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком документы о несении им расходов для выполнения договора не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленный ответчиком зачет встречных требований также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в качестве доказательства наличия зачета ссылается на письмо от 14.03.2022 (том 2 л.д. 62).

В данном письме указано, что ответчик направляет истцу на подпись акт приема-передачи от 10.12.2020 проектной документации в рамках договора от 27.11.2020 N 201127/А-класс и сообщает, что данное письмо является уведомлением о зачете, просит оплатить задолженность путем зачета требований ответчика против требований истца по договору от 18.01.2021 N 18/01-21-1.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что в рамках договора от 27.11.2020 N 201127/А-класс им истцу ранее 14.03.2022 направлялись акты о приемке выполненных работ. При этом договором подряда предусмотрены сроки приемки и оплаты работ. Следовательно, заявление о зачете может быть сделано только после истечения сроков на приемку работ. Однако ответчиком заявление о зачете сделано преждевременно, в связи с чем оснований для его проведения не имеется.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Инфраструктура детства" о взыскании с ответчика 2 517 666 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 886 руб. 72 коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждения заявителя о выполнении работ, несении расходов на исполнение договорных обязательств не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Акты приемки выполненных работ с отражением видов, объемов, стоимости выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком не направлены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право на отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 18.01.2021 расторгнут правомерно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "А-КлассСистемс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-29669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КлассСистемс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова