Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38711/22 по делу N А56-74898/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-74898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Иванов М.И. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика - Зайцев В.В. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38711/2022) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74898/2022, принятое по иску

акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг"

к акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании 55 281 227 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.10.2021 N 47/2020, 1 258 272 руб. 71 коп. неустойки, неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.10.2021 N 47/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по теме: "Разработка постоянного комплекта ЭД после сдачи Заказчику ледокола зав. N 05706" в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель разрабатывает постоянный комплект ЭД в объеме номенклатуры "Ведомости судовых эксплуатационных документов 22220.360080.3052 предварительная. (Временный комплект)", в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что результатом работ по настоящему Договору является "Ведомость судовых эксплуатационных документов (Постоянный комплект)".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора установлена предельная договорная цена в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение N 3) в размере 129 649 857,97 руб., в том числе НДС 20% - 21 608 309,66 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022 заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ договора, что составляет 38 894 957,39 руб., в том числе НДС, в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору производится на основании двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам Календарного плана, с учетом аванса, в течение 25 рабочих дней с даты их подписания, на основании выставленного счета.

Истец указал, что авансирование по договору заказчиком произведено не было, выполнил обязательства по договору надлежащим образом, в предусмотренном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, а также учитывая наличие доказательств направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 55 281 227 руб. 68 коп., тем самым взыскав задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, придя к правильным выводам об обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки к ответчику, не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

Спорные работы по подэтапам 1.1 и 1.2 приняты актами от 16.03.2022 N 1.1 и 30.03.2022 N 1.2 соответственно.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по подэтапам 1.1 и 1.2 договора, поскольку указанная задолженность образовалась в марте 2022 года.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на задолженность по подэтапам 2.1 и 2.2, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 518 руб. 28 коп. по 08.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, неустойка по подэтапам 2.1 и 2.2 договора подлежит начислению на суммы задолженности 6 614 614 руб. 43 коп. и 14 874 764 руб. 10 коп. с 09.07.2022 по 30.09.2022, а с 01.10.2022 - на сумму задолженности в размере 55 281 227 руб. 68 коп. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 99).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Учитывая вышеуказанное, определением 30.11.2022 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта в полном объеме в сервисе "Картотека арбитражных дел" (16.10.2022 в 16 час 42 мин.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74898/2022 отменить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг"

55 281 227 руб. 68 коп. задолженности, 133 518 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по 08.07.2022, с последующим начислением неустойки с 09.07.2022 по 30.09.2022 за каждый день просрочки по подэтапам 2.1 и 2.2 договора, исходя из суммы задолженности 21 489 378 руб. 50 коп., а с 01.10.2022 - на сумму задолженности в размере 55 281 227 руб. 68 коп. по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина