Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 05АП-8301/22 по делу N А51-10/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 г.

Дело N А51-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8301/2022

на решение от 17.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (ИНН 7724407241, ОГРН 1177746368095)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Семисинова А.А. (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 24.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: Хижняк О.Ю. (доверенность от 23.05.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - администрация и МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" соответственно, ответчики) о взыскании 2 139 751 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию (потери) по объектам электросетевого хозяйства: линия электропередач напряжением 0,4 кВ г. аретм от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4098,5 м, кадастровый номер 25:27:000000:4662: воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплектной трансформаторной КТП250/6/0,4 (КТП 441); комплектная трансформаторная подстанция "Энергетик", расположенная по адресу: г. Артем мкрн "Бардина-Хуторская (жилой дом) реестровый номер 138575 за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, и 56 091 руб. 54 коп. пени за период с 23.11.2021 по 31.12.2021, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 2 139 751 руб., начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты, а также 33 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (далее - ООО "Промтехэнергосервис").

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно представленному 25.10.2022 расчету истец просил взыскать с МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с администрации 2 670 996 руб. 97 коп., в том числе: 2 648 080 руб. 89 коп. основного долга за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года и 22 916 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с администрации, в пользу истца взыскано 2 670 996 руб. 97 коп., в том числе: 2 648 080 руб. 89 коп. основного долга за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, 22 916 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 36 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 167 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ней ПАО "ДЭК" исковых требований. В обоснование своей позиции администрация привела доводы о том, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора на приобретение потерь электрической энергии, с учетом того, что фактический объем потерь электроэнергии возник на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", спорная задолженность не подлежит взысканию с администрации. Также полагала, что в связи с непредставлением ответчиком - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" сведений о недостаточности денежных средств, администрация не может выступать соответчиком в данном деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2023.

В материалы дела от ПАО "ДЭК" и от МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" поступили отзывы на апелляционную жалобу администрации в порядке статьи 262 АПК РФ.

ПАО "ДЭК" в тексте представленного отзыва просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" в отзыве привело доводы о незаконности решения суда первой инстанции, которое, по мнению ответчика, подлежит отмене. Спорные объекты электросетевого хозяйства используются для передачи электрической энергии (мощности) потребителям, однако, учреждение сетевой организацией не является. Как указано ответчиком, оплата потерь электроэнергии подлежит лицом, которое использует энергоресурс как экономическое благо и извлекает прибыль в результате ведения деятельности по его передаче вне зависимости от прав владения объектами электросетевого хозяйства. Следует учесть, что владельцы электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае, сети ответчика не учтены в котловом тарифе на передачу электрической энергии. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства возникли именно по вине объектов муниципального имущества; доказательства привлечения специалиста в области электроэнергетики с целью определения потерь и установления виновного в этих потерях истцом не представлены. Также полагал необоснованным произведенный истцом расчет фактического объема потерь электроэнергии в связи с недоказанностью способа его определения

К судебному заседанию, назначенному на 25.01.2023, в материалы дела от МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2023 коллегией рассмотрено заявленное МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших на ходатайство, удовлетворено.

Представители ПАО "ДЭК" и ООО "Промтехэнергосервис" на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - администрация, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, ЕГРН Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: электрических сетей по ст. Амурский залив п. Угловое линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженностью 4 098,50 м, кадастровый N 25:27:000000:4662; воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441); комплексная трансформаторная подстанция "Энергетик", расположенная по адресу: г. Артем мкрн "Бардина-Хуторская" (жилой дом), реестровый номер 138575.

Согласно сведениям, представленным управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 25:27:000000:4662, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, от ТП-5 по ул. Заслонова, передана в оперативное управление МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" на основании договора N 2 от 11.03.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО "РЖД" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Объекты муниципального имущества - воздушная линия ВЛ-6 кВи КТП 441, а также КТП мкрн "Бардина-Хуторская" имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Объекты муниципального имущества воздушная линия ВЛ-6 кВи КТП 441, а также КТП мкрн "Бардина-Хуторская" переданы в оперативное управление МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.07.2017 N 1.

В период сентябрь 2020 года - сентябрь 2021 года, ноябрь и декабрь 2021 года включительно объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу (поименованных в иске) и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составили в общем размере 2 648 080 руб. 89 коп.

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК" присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

ПАО "ДЭК" в адрес ответчиков направило счет-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях.

В связи с отсутствием оплаты по предъявленным счетам-фактурам истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате стоимости электрической энергии за спорный период в течение 5 календарных дней с даты ее получения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, стоимость электрической энергии за спорный период не оплачена.

Уклонение администрации и МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Установив обоснованность заявленных истцом требований (с учетом уточнения), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил N 861).

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику - ПАО "ДЭК".

При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией в апелляционной жалобе и учреждением в отзыве, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений N 442.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Подготовленный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сумме 2 648 080 руб. 89 коп. за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года соответствует установленным пунктом 50 Правил N 861 требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 2 648 080 руб. 89 коп. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика - казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника - МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" - Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод апелляционной жалобы администрации об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 2 648 080 руб. 89 коп. основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании начисленных в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней в сумме 22 916 руб. 08 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере 2 648 080 руб. 89 коп. документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней.

В рассматриваемом случае, обоснованный размер пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 648 080 руб. 89 коп. составляет 22 916 руб. 08 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, который в суде апелляционной инстанции ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками либо третьим лицом в суде первой инстанции не заявлено, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по уплате долга либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 355 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета 12 167 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе и учреждением в отзыве на жалобу коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-10/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков