Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-301/23 по делу N А07-14394/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-14394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метротест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-14394/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Топ Индастри" (ИНН 7723789076, ОГРН 1117746127971) (далее - ООО "Прайм Топ Индастри") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метротест" (ИНН 0264052072, ОГРН 1050203263692) (далее - ООО "Метротест") об обязании поставить товар надлежащего качества по договору N 6/2022 от 18.01.2022, взыскании 71 150 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 принят отказ ООО "Прайм Топ Индастри", производство по делу прекращено. С ООО "Метротест" в пользу ООО "Прайм Топ Индастри" взысканы 8 846 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Метротест" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 28.11.2022 в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком. Неустойка не выплачена, оборудование не поставлено по решению суда, а отремонтировано за счет истца и возвращено ему 13.10.2022 УПД N 423 и N 417 от 13.10.2022. Кроме того, отмечает, что истцом не было направлено ходатайство об отказе от иска в адрес ответчика, в свою очередь судом первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт дефектовки N 3009, письмо от 15.09.2022 N 236, платежное поручение от 07.10.2022 N 999344, расчет стоимости ремонта, счет на оплату N 326 от 03.10.2022, УПД от 13.10.2022.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайм Топ Индастри" просит оставить определение суда без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ООО "Прайм Топ Индастри" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайм Топ Индастри" (покупатель) и ООО "Метротест" (поставщик) был заключен договор поставки продукции и оказания услуг N 6-2022 от 18.01.2022, в соответствии с которым ООО "Метротест" приняло на себя обязательство передать ООО "Прайм Топ Индастри" для использования в предпринимательской деятельности машину испытательную универсальную РЭМ-20-А-1-1, а также выполнить работы и оказать услуги по инструктажу персонала, а ООО "Прайм Топ Индастри" приняло обязательство принять и оплатить товар, работы и услуги в порядке, в размере и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, истец произвел оплату товара, работ и услуг в полном объеме.

22.03.2022 во исполнение договора поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на склад покупателя.

22.03.2022 ООО "Прайм Топ Индастри" составлен акт о приемке груза, 25.03.2022 по письменному соглашению с поставщиком в его адрес был возвращен товар.

01.04.2022 ООО "Прайм Топ Индастри" в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости замены товара на товар надлежащего качества.

21.04.2022 покупателем получено письмо от поставщика о возможном удовлетворении требований о замене товара на новый, с учетом возмещения ремонтных работ.

25.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил поставщика исполнить обязательство по поставке товара надлежащего качества и произвести пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников.

16.05.2022 ООО "Прайм Топ Индастри" обратилось с исковым заявлением к ООО "Метротест" об обязании поставить товар надлежащего качества по договору N 6/2022 от 18.01.2022, взыскании 71 150 руб. 40 коп. неустойки.

После подачи искового заявления в суд 15.09.2022 N 236 истцом поставщику дано согласие на распаковку оборудования и составление диагностической карты неисправностей.

Поставщиком составлен акт дефектовки N 3009 и расчет стоимости ремонта машины испытательной универсальной РЭМ-20-А-1-1 зав. N 220272 МТ на сумму 19 800,00 рублей и выставлен счет на оплату от 03.10.2022 N 326.

Платежным поручением от 07.10.2022 N 999344 истцом ремонт был оплачен.

Согласно универсально-передаточному акту N 423 от 13.10.2022 товар поставлен покупателю и принят им.

15.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное генеральным директором ООО "Прайм Топ Индастри" Петренко Д.В.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, судом первой инстанции также взысканы с ООО "Метротест" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае отказа истца от иска в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика взыскивается 100% уплаченной истцом государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.

Вместе с тем, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не установил (соответствующие выводы отсутствуют в обжалуемом судебном акте) связан ли отказ от заявленных требований с добровольным удовлетворением требований общества.

15.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в описательной части которого истец указал, что исковые требования удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела, в связи с чем, необходимость в рассмотрении дела по существу отпала. Товар по договору поставки продукции и оказанию услуг N 6/2022 от 18.01.2022 был доставлен истцу, что подтверждается УПД N 423 от 13.10.2022.

После подачи искового заявления в суд 15.09.2022 N 236 истцом поставщику дано согласие на распаковку оборудования и составление диагностической карты неисправностей.

Поставщиком составлен акт дефектовки N 3009 и расчет стоимости ремонта машины испытательной универсальной РЭМ-20-А-1-1 зав. N 220272 МТ на сумму 19 800,00 рублей и выставлен счет на оплату от 03.10.2022 N 326.

Платежным поручением от 07.10.2022 N 999344 ремонт оплачен истцом.

Согласно универсально-передаточному акту N 423 от 13.10.2022 товар поставлен покупателю и принят им.

Между тем, сам по себе ремонт спорного товара ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывая, что спорный товар передан представителю без замечаний по внешнему состоянию упаковки (л.д.101-102).

Ремонт спорного товара ответчиком был произведен по согласованию с истцом и им оплачен.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен передачей ответчиком отремонтированного товара, ремонт которого оплачен истцом, после обращения истца в арбитражный суд с иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика.

Поскольку предметом обжалования являлся вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им в бюджет государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 846 руб. по платежному поручению от 13.05.2022 N 1998883. Следовательно, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 6 192 рубля государственной пошлины (70% суммы уплаченной им государственной пошлины).

По приведенным в постановлении мотивам определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-14394/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Метротест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ Индастри" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Топ Индастри" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 192 рубля, уплаченную платежным поручением от 13.05.2022 N 1998883.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ Индастри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метротест" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин