Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16542/22 по делу N А50П-677/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Тонус Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.12.2022,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по делу N А50П-677/2022

по иску ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025902157071, ИНН 5933181379, г. Верещагино)

о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта недействительным, о взыскании задолженности по муниципальному контракту, о признании требования заказчика об осуществлении уплаты по банковской гарантии не подлежащим исполнению,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - общество "Тонус Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (далее - казенное учреждение) с требованиями:

- о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 N 7;

- о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 N 7;

- о взыскании 6 001 179 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2021 N 7;

- о признании требования заказчика к ПАО "МТС-БАНК" от 06.12.2022 N 379 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.09.2021 N 602070 не соответствующим закону и не подлежащим исполнению (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выплат по банковской гарантии от 08.09.2021 N 602070.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Казенным учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для ответчика получение дополнительной выгоды, а для истца причинение значительных убытков; указывает, что у общества "Тонус Плюс" есть договорные обязательства перед другими контрагентами, которые будут нарушены вследствие обращения Банка к истцу с требованием о возврате банковской гарантии; истребуемая ответчиком по делу сумма является для истца значительной и составляет 10% его годового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

При оценке заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение предложенных истцом мер фактически предрешает исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон; принятие обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика получить выплаты по гарантиям на основании иных бенефициарных требований, не являющихся в настоящее время предметом спора.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Между тем из материалов дела усматривается, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании требования заказчика к ПАО "МТС-БАНК" от 06.12.2022 N 379 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.09.2021 N 602070 не соответствующим закону и не подлежащим исполнению, что не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Помимо этого судом первой инстанции верно принято во внимание, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика получить выплаты по гарантиям на основании иных бенефициарных требований, не являющихся в настоящее время предметом спора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обществом "Тонус Плюс" обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

В данном случае реализация сторонами в муниципальном контракте условия о предоставлении подрядчиком заказчику в качестве обеспечения банковской гарантии направлена на возможность бенефициара получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Следовательно, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к тому, что банковская гарантия утратит свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу "Тонус Плюс" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу N А50П-677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

О.В. Суслова