Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25890/22 по делу N А41-22277/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-22277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Селекстрой" - Талибов Т.А. по доверенности от 12.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селекстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-22277/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Евромонт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (Союз АУ "СРО СС", ИНН 366605287356, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, город Воронеж, ул. Карла Маркса, д.114, эт.1).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 211(7173) от 20.11.2021.

Конкурсный кредитор ООО "Селектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме в форме аукциона, состоявшихся 30.06.2022 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" по продаже погрузчика JCB 540P170, также о признании недействительным договора N 1 от 06.07.2022, заключенного с Агуповым Юрием Ильичем по результатам вышеуказанных торгов, и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Селекстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Селекстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Евромонт", состоявшемся 10.03.2022, конкурсным управляющим собранию было представлено положение о продаже имущества, в лот N 1 которого был включен погрузчик - JCB 540P170 с начальной ценой продажи - 7 500 000 руб. Цена погрузчика была определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Афина Паллада". Большинством голосов положение о продаже утверждено, конкурсный управляющий приступил к организации торгов.

13.05.2022 г. в ЕФРСБ, а 21.05.2022 в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение о проведении торгов. Указанные сообщения содержали все необходимые сведения, предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве. Опубликование сообщения 21.05.2022 в газете "Коммерсант" обеспечило 25 - дневный срок рабочих дней для приема заявок. Прием заявок осуществлялся в период с 23.05.2022 по 28.06.2022. Аукцион был назначен на 30.06.2022 г.

Торги в отношении лота N 1 были признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Коврига Алексей Алексеевич (ИНН 366306006173), действующий в интересах Агупова Юрия Ильича (ИНН - 361300619103), на основании доверенности N 36 АВ 3772907 от 20.06.2022 г. и Агентского договора N 06-2022 от 20.06.2022, предложивший максимальную цену - 8 625 000 руб. за лот.

06.07.2022 конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора купли - продажи победителю торгов по лоту N 1.

06.07.2022 заключен договор купли - продажи с победителем торгов по лоту N 1.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Евромонт" победителем торгов в полном объеме в установленный договором купли - продажи срок. Погрузчик передан победителю торгов по акту приема - передачи.

Не согласившись с результатами торгов, ООО "Селекстрой", являющееся кредитором должника, обратилось с заявленными требованиями.

По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями, поскольку занижена начальная цена продажи спорного имущества

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов и договора недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что отчет об оценке был опубликован на ЕФРСБ, следовательно, апеллянт мог с ним ознакомиться.

Ранее конкурсный кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Поскольку имущество подлежало реализации путем проведения торгов, то необходимо учитывать, что при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Как неоднократно указывали суды надзорной инстанций, сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Довод заявителя о том, что цена, указанная в отчете, является заниженной, правомерно отклонена судом, поскольку реальная цена имущества сформирована на торгах. Материалами дела подтверждается, что торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

Правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Селекстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-22277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин