Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89859/22 по делу N А40-291/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-291/22 по иску Индивидуального предпринимателя Скорова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс Среда", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Среда" о расторжении договоров и взыскании 5 890 976 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Малов К.Г. (по доверенности от 12.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоров Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетПлейс Среда" о расторжении договора аренды оборудования N 3 от 19.03.2020 г. и договора коммерческой концессии N 3 от 01.06.2020 г., о взыскании убытков в размере 5 475 828 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Скоровым Николаем Сергеевичем (истец) и ООО "МаркетПлейс Среда" (ответчик) заключен договор аренды оборудования N 3 от 19.03.2021 г. для целей изготовления лавочек и урн из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ООО "Среда" в период действия договора коммерческой концессии N3 от 01.06.2020 г. (далее - ДКК), заключенного между ИП Скоровым Н.С. и ответчиком.

Согласно п. 1.1 ДКК производственная линия выпускает урны и мебель металлическую, в то время как линия производственная выпускает полимер-песчаные изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ДКК правообладатель обязан оказывать пользователю консультативное и техническое содействие на протяжении всего срока действия ДКК, однако правообладатель проигнорировал все вопросы, касающиеся технологии производства, возникающих с ней проблем, а также проблем в работе оборудования.

В силу п. 3.2.10 ДКК пользователь должен обеспечить качество производимых товаров, однако правообладатель не предоставил характеристики изготавливаемой продукции, вследствие чего фактически невозможно определить критерии, по которым определяется такое качество. Пунктами 3.2.13 и 3.2.14 предусмотрено, что пользователь должен обеспечить разработку программы производственного контроля в порядке, установленном правообладателем, и контролировать качество продукции в соответствии с ней, при этом ни программа, ни сам порядок ее разработки правообладателем предоставлены не были.

Согласно п. 3.2.42 и п. 3.2.29 ДКК пользователь обязан производить модернизацию и соблюдать технологию производства, а все изменения должны быть согласованы с правообладателем. В то же время правообладатель игнорирует соответствующие письма, направленные на официальную электронную почту, хотя без необходимых изменений в технологии производства, по инструкциям правообладателя фактически процент брака продукции составляет до 80 % от общего объема произведенных товаров, что является абсолютно недопустимым для производства.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, перечисленные в перечне документы, составляющие бизнесбук (приложение N 2 к ДКК), были предоставлены не в полном объеме.

Также истец указывает на несоответствие заявленных фактов в рекламных материалах действительному положению вещей.

В соответствии с п. 1.7 договора оборудование должно передаваться новым и находиться в исправном, работоспособном состоянии.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора оборудование передается в аренду для практической реализации в предпринимательской деятельности истца по организации производства и сбыта парковых лавочек и урн из полимер-песчаной смеси.

Арендная плата за пользование была внесена в надлежащем виде в следующем порядке: 2 600 000 руб. было уплачено в качестве первоначального арендного платежа (п. 6.4.1 договора) (платежное поручение N 136 от 20.03.2020 г.).

Согласно п. 8.1.1 договора ответчик обязан передать оборудование в состоянии, соответствующем его назначению.

В соответствии с п.п. 10.3 и 10.4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец указывает на то, что инструкций по исправлению ситуации либо конструктивных действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 3.9 договора срок предоставления оборудования составляет 60 дней с момента внесения первоначального платежа.

При этом, согласно позиции истца, фактически оно было предоставлено через 5 месяцев, в связи с чем, истец понес убытки, причиненные задержкой исполнения, что также может служить основанием для расторжения договора.

Истец также указывает на то, что вследствие заключения договора и ДКК, с учетом некачественного оборудования, некорректно составленной финансовой модели и не предоставления заявленных материалов в полном объеме, истец понес убытки, размер которых составил 5 475 828 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями ДКК, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленном действующим законодательством порядке предоставил истцу право использования товарного знака N 733551. Указанное право зарегистрировано Роспатентом, что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак N 733551 от 24.09.2020 г. (N государственной регистрации РД0341704).

Кроме того, ответчик предоставил истцу возможность использования сайта, входящего в домен умнаясреда.рф. С этой целью создан сайт с доменным именем тюмень.умнаясреда.рф, который работает в сети интернет и позволяет истцу рекламировать, продвигать и реализовывать свою продукцию.

Также, в целях предоставления коммерческого обозначения: "Умная среда"; бизнесбука - комплекс регламентов и стандартов, разработанных и утвержденных правообладателем для целей применения пользователем в предпринимательской деятельности согласно приложению N 2; рекламных материалов, содержащих макеты печатной продукции; технологии производства - ответчик предоставил истцу доступ в базу данных БИТРИКС, которая содержит следующие материалы: прайс листы на продукцию; каталог продукции "УМНАЯ СРЕДА" "Уличная мебель из переработанного пластика" (лавочка, урна); маркетинговый материал, в том числе макеты рекламных материалов (рекламных брошюр, баннеров, визиток, флаеров, листовок, презентаций, табличек на изделия); сертификаты на продукцию, протоколы испытаний "УМНАЯ СРЕДА"; стандарты компании по качеству, упаковке и маркировке готовой продукции; конструкторская документация (чертежи, паспорта, инструкции); технология и сырье (технологические карты на продукцию, регламент контроля входного качества сырья, инструкции по получению смеси); лакокрасочные материалы (информация по тестированию, протоколы, заключения); нормы (нормы производительности, времени, расхода сырья); охрана труда и техника безопасности (шаблоны приказов, журналов, инструкций); оборудование (инструкции, графики технического обслуживания); СRM (видео-инструкции, регламент работы).

Согласно п. 9.3 ДКК может быть изменен и/или досрочно расторгнут в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон и в порядке, установленном настоящим договором.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных ДКК, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора коммерческой концессии N 3 от 01.06.2020 г. в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное владение и пользование арендатора (истца) оборудование, целевым назначением которого является изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ООО "Среда" в период действия договора коммерческой концессии N 3 от 01.06.2020 г., заключенного между пользователем правообладателем исключительных прав (далее - оборудование), а арендатор обязуется оплатить и принять оборудование в размере, порядке и сроки, указанные в договоре. Перечень оборудования и его индивидуальные характеристики, а также перечень принадлежностей и комплектующих, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендодатель предоставляет арендатору оборудование в течение 60 дней с момента полной оплаты оборудования в размере и порядке, предусмотренном п. 6.4.1 договора.

Согласно п. 6.4.1. договора первоначальный арендный платеж выплачивается в срок до 20 марта и составляет 2 600 000 руб. за первый месяц аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020 г. истец оплатил ответчику денежные средства в счет арендной платы за первый месяц аренды в размере 2 600 000 руб.

В последующем, 10.10.2020 г. предусмотренное договором оборудование было передано арендатору, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 33 от 10.10.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что после запуска оборудования в работу истец осуществил выпуск и реализацию готовой продукции, что подтверждается актом N 2021-001.1 от 05.04.2021 г. на сумму 206 024 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению оборудования.

Согласно п. 10.4. договор может быть досрочно расторгнут в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), настоящим договором и в случае прекращения договора коммерческой концессии N 3 от 19.02.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют указанные в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора по требованию арендатора.

Указание арендатора на то, что арендодатель не производит капитальный ремонт оборудования правомерно отклонено судом, поскольку сроки для проведения капитального ремонта оборудования не наступили, а условиями договора предусмотрен следующий порядок ремонта оборудования.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что нарушения сроков поставки оборудования было вызвано объективными причинами, связанными с приостановлением производственных процессов, а также увеличением сроков поставки комплектующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленное истцом заключение эксперта N RU-00009 правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку исследование проводилось в отсутствие ответчика и не подтверждено что для эксперта являлось эталонным образцом.

Судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего спора не проводилась.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-291/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина