Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-6934/22 по делу N А33-6576/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-6576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2022 года по делу N А33-6576/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - истец, общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Нефтеком") о взыскании 675 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание услуг N В041021/0054Д от 01.01.2021.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кройл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения технологического срока оборота вагонов.

Апеллянт полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в его действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2022 12:29:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (поклажедателем) и обществом "Нефтеком" (хранительем, грузополучателем) заключен договор на оказание услуг N в041021/0054д от 01.01.2021.

Согласно п. 1.1, п. 1.3, п. 1.5 договора хранитель принял обязательство оказывать поклажедателю складские услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы горюче-смазочных материалов (ГСМ) в плановом объеме, установленном в приложении N 1 к договору, в том числе осуществлять прием железнодорожных цистерн на свои подъездные пути, осуществлять перекачку ГСМ в резервуары, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные хранителем услуги.

Согласно п. 1.2, п. 1.2.1 договора оказание услуг осуществляется круглосуточно в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 на нефтебазе хранителя, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный (станция Карабула).

Согласно пункта 2.2.1 договора хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования хранителя. Срок нахождения вагонов у хранителя определяется согласно расчета, сформированного на основании данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Хранитель вправе предоставить поклажедателю необходимые документы для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов в порядке, установленном пунктом 2.2.1 договора.

В случае предъявления поклажедателю претензий поставщиков/собственников вагонов/перевозчика за сверхнормативный простой вагонов по вине хранителя (грузополучателя), хранитель возмещает убытки поклажедателя в полном объеме на основании претензии поклажедателя либо хранитель вправе заявить о корректировке претензии в порядке и на основаниях пункта 2.2.1 договора.

При этом убытки поклажедателя за сверхнормативный простой вагонов по вине хранителя подлежат возмещению сверх неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В адрес поклажедателя поступили претензии ПАО "НК "Роснефть" (приложены к иску в электронном виде):

- N 73-145647/пр от 27.10.2021 с требованиями об оплате неустойки в размере 13 500 рублей за сверхнормативное использование вагонов на станции Карабула, поступивших на пути необщего пользования хранителя в период сентября 2021 года,

- N 73-150708/пр от 29.12.2021 с требованиями об оплате неустойки в размере 661 500 рублей за сверхнормативное использование вагонов на станции Карабула, поступивших на пути необщего пользования хранителя в период октября-ноября 2021 года.

Между обществом "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (выступает покупателем), и обществом "НК "Роснефть" (является поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100020/06517Д от 01.12.2020.

В соответствии с п.п. 6.6., 22.7 данного договора покупатель обязан обеспечивать выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2-х суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента передачи порожнего вагона с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов определяется согласно расчета, сформированного на основании данных ГВЦ. За сверхнормативный простой покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1500 руб. за один вагон для перевозки нефтепродуктов. Покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой претензии в случае отсутствия вины покупателя (грузополучателей) и предоставить соответствующие копии документов.

Пунктом 8.17 договора от 01.01.2021 предусмотрено, что в случае допущения хранителем сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.2.2.1 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес поклажедателя в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. хранитель не лишен права обратиться к поклажедателю, в случае отсутствия его вины, за корректировкой претензии путем направления соответствующих документов.

Разделом 12 договора предусмотрено, что все споры стороны решают путем переговоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об оплате возникших убытков в течение 30 календарных дней со дня направления соответствующих претензий либо предоставления в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующих претензий необходимых документов для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.2.1 Договора (претензии исх. N 22459 от 02.12.2021 и N 2060 от 02.02.2021).

Ответчиком были направлены истцу ответы письмами исх. бн от 15.12.2021 и 15.02.2022, в которых ответчик не признал вину, в обоснование своей позиции направил копии памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46), вину возлагает на перевозчика.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статьи 393 названного Кодекса).

Понятие убытков закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования хранителя. Срок нахождения вагонов у хранителя определяется согласно расчета, сформированного на основании данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком (хранителем) были заключены договоры с ОАО "РЖД", ООО "Кройл" (последний выступает грузополучателем ООО "Нефтеком" на станции Карабула на основании договора N 3/4171/4177 от 17.04.2020) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 14 от 06.04.2015.

В пункте 22 договора N 3/4171/4177 от 17.04.2020 на эксплуатацию пути необщего пользования N 14 стороны указали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами и правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.

Хранитель (грузополучатель) обязан при поступлении вагон-цистерн с ГСМ поклажедателя осуществить их перекачку в резервуары в течение 2,0 часа, а также осуществить возврат порожних вагонов-цистерн в течение 36 часов с момента подачи вагонов к местам выгрузки.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договора хранения, а также договоры на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соглашается с выводом суда первой инстанции о закреплении за ответчиком обязанности по осуществлению всех необходимых операций, связанных с отправкой вагонов.

Согласно материалам дела, а именно претензиям от 27.10.2021 N 73-145647/пр и от 29.12.2021 N 73-150708/пр, в связи с допущенным грузополучателем простоем вагонов, ПАО "НК "Роснефть" на основании заключенного с истцом договора поставки нефтепродуктов N 100020/06517Д от 01.12.2020 обратилось к обществу "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с требованием об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на станции Карабула.

Как следует из актов от 09.12.2021 N 12 и от 17.02.2022 N 02 общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз" добровольно исполнило претензии ПАО "НК "Роснефть" осуществив согласно указанным актам зачеты взаимных требований по оплате авансов.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникших убытков в сумме 675 000 рублей.

Апеллянт, возражая против требований истца и опровергая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие в простое вины грузополучателя, поскольку простой вагонов произошел по вине перевозчика - ОАО "РЖД".

Ссылается на то, что в качестве доказательств, опровергающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, лицами, участвующими в деле представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования N 14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием, подтверждающим отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" выгрузка грузов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями). Отношения грузополучателей (получателей) и владельцев железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающие порядок подачи и уборки вагонов, устанавливаются на основании договоров, заключаемых между ними (гл. IV УЖТ РФ). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя) установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Между тем, правоотношения сторон возникли из договора на оказание складских услуг по хранению и ПРР горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 01.01.2021 N в041021/0054д и, как верно обратил внимание суд первой инстанции, истец в рассматриваемом случае не является стороной ни по договору на подачу и уборку вагонов, ни по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик является контрагентом истца, в силу условий договора хранения, а также указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик несет перед истцом ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в простое вагонов-цистерн на станции назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с нормами законодательства не освобождает его от их выполнения и необходимости предоставления доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2022 года по делу N А33-6576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская