Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91583/22 по делу N А40-60309/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-60309/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДВИЖЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-60309/21,

по иску ООО "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 1157746091513)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН: 1177746643172)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 1157746091513) на ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: 1187746678547) на основании договора б/н от 14.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право-предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства перехода материального права по договору уступки права требования денежных средств б/н от 14.04.2022 г., а именно: документы, подтверждающие объем и факт выполнения работ, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ДВИЖЕНИЕ" перед ООО "Спектр".

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о реальности сделки, сделка по передаче прав требования носит фиктивный характер.

Кроме того, условиями государственного контракта от 29.08.2018 N ЭА-212/18-ТО-лифт не предусмотрена возможность передачи права требования стороной контракта третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Договор не содержит согласие ответчика на уступку. Ни истец, ни заявитель, не уведомляли ответчика об уступке. Госкоконтракт не содержит условий о возможности правопреемства обязательств. Зачет, в подтверждении которого ссылается истец и заявитель совершен на иных условиях, в ином размере, чем заявленные требования.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 168 ГК РФ и в соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, договор цессии б/н от 14.04.2022 г. является ничтожным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах: определении от 01.09.2020 по делу N А40-132091/17; определении от 09.07.2018 по делу N А40-28457/17; определении от 15.08.2017, оставленного без изменения Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-60309/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова