Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16476/22 по делу N А50-30104/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-30104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБакалеяПермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А50-30104/2022

по иску Бондаренко Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РостБакалеяПермь" (ОГРН 1065903041863, ИНН 5903075091; далее - общество)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Деменева Т.Л., доверенность от 27.12.2022 N 12/22/БТ;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 940 050 руб.

Одновременно с иском Бондаренко А.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810240420007821 в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на сумму заявленных требований в размере 4 940 050 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между ними, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности является надуманной, доводы истца основаны на предположениях, истцом не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему погасить долг перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на недопустимость ограничения прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом возражения истца оглашены в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о зачете встречных однородных требований от 22.11.2022, актов сверки от 31.12.2022, квитанции от 22.11.2022, данных бухгалтерского учета, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они объективно не могли быть учтены при принятии обжалуемого судебного акта, и на законность и обоснованность определения не влияют.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92, 225.6 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), принял во внимание, что заявленные Бондаренко А.Б. обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

Поскольку истцом приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду состоявшегося зачета встречных требований, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не вправе делать выводы по существу исковых требований, выносить суждения об их обоснованности и иным способом предрешать спор по существу.

Учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, при принятии решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из приведенных выше норм права, с учетом имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела документов.

Поскольку обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается общество, не были известны и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апеллянт, а также иные лица, полагающие свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 02.12.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-30104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева