Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89612/22 по делу N А40-88777/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-88777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2022 года по делу N А40-88777/22, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 092 066 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 4") (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение обследования, корректировку проектной документации, разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 132 043 034 руб.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования, обмеры - 30.05.2019; корректировка проектной документации - 31.08.2019 (поскольку 31.08.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.09.2019); получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2019; разработка рабочей документации - 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2021.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме, руководствуясь п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 092 066 руб. 82 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "обследования, обмеры": (132 043 034,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 95 = 1 881 613,23 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации": (132 043 034,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 58 = 1 148 774,40 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": (132 043 034,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 394 = 7 803 743,31 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (132 043 034,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 61 = 1 208 193,76 руб.;

- за просрочку исполнения обязательств по контракту: (132 043 034,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 53 (количество дней просрочки с 02.03.2021 по 23.04.2021) = 1 049 742,12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 13 092 066 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств по контракту также являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что в нарушение пункта 7.1.11 контракта заказчиком генподрядчику не была передана проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Указанная документация были получена с задержкой в 2,5 месяца, что подтверждается письмом от 27.05.2019 N ФКП/ЦВО2/2713 в соответствии с накладной от 24.05.2019 N 97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Однако Технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям также не были своевременно переданы генподрядчику.

Так, письмом от 17.07.2019 N 44/3-4399 генподрядчик был вынужден запросить их в РУЗКС ЦВО, в связи с чем Технические условия были утверждены только 04.09.2019 и направлены в адрес генподрядчика письмом от 22.10.2019 N ФКП/ЦВО/16/5335 для применения при проектировании объекта.

Кроме того, письмом от 25.07.2019 N 44/3-4659 генподрядчик направил в РУЗКС ПВО технические задания (ТЗ) и программы на проведение обследования объекта.

Письмом от 07.08.2019 N 44/3-4992 напомнил РУЗКС ЦВО о согласовании технического задания (ТЗ) и программы на проведение обследования объекта.

При этом, утвержденные ТЗ на обследование направлены в адрес генподрядчика только 28.08.2019 письмом N ФКП/ЦВО/2/4342 и получены генподрядчиком 30.08.2019.

Впоследствии письмами от 28.08.2019 N 44/3-5557 и от 22.10.2019 N 44/3-7256 генподрядчик направил в РУЗКС ЦВО на рассмотрение и согласование технические задания (ТЗ) и программы на инженерные изыскания (ИИ) и инженерно-экологических изысканий (ИЭИ), в свою очередь, РУЗКС ЦВО утвердил ТЗ и программы на ИИ письмом от 30.10.2019 N ФКП'ЦВО/2/5514. Указанное письмо получено генподрядчиком только 30.11.2019 вх. N 16921.

Письмом от 21.11.2019 N 44/3-8115 генподрядчик направил в адрес заказчика задание на корректировку проектной документации.

Письмом от 06.12.2019 г. N 44/3-8576 генподрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

Судом также принято во внимание, что на увеличение сроков производства работ повлиял тот факт, что заказчик длительное время не направлял в адрес генподрядчика утвержденное задание на корректировку проектной документации, при этом в марте 2020 года НИЦ ФГБУ "48 ЦНИИ" потребовало внести существенные изменения в разработанную проектную документацию, которые изначально не были предусмотрены заданием на корректировку проектной документации.

Перечень изменений был указан в письме от 08.05.2020 N 44/3-3298, требования НИЦ ФГБУ "48 ЦНИИ" выполнены и откорректированный проект направлен заказчику 03.05.2020.

Письмом от 13.07.2020 N 44/3-5376 генподрядчик вновь обратился к заказчику за разрешением возникших вопросов и просьбой оказания содействия заказчика.

Таким образом, в результате изменений проектной документации, требуемой эксплуатирующей организацией, площадь проектирования по реконструкции помещений корпуса 6А с 404,1 кв.м. увеличилась до 1385,5 кв.м с перепроектированием инженерных сетей.

Кроме того, технические требования к системе термической обработки стоков выданы НИЦ ФГБУ "48 ЦНИИ" только 06.10.2020. Техническое задание на дополнительные работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям были направлены в адрес генподрядчика письмом N ФКП/ЦВО/2/1094 только 17.03.2020, утвержденное задание на корректировку проектной документации на реконструкцию помещений участков подготовки стерильной посуды получено генподрядчиком 08.06.2020 (письмо от 05.06.2020 г. N ФКП/ЦВО/2/2587).

Пунктом 7.1.13. контракта предусмотрено, что истец оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии истца.

При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку задание на корректировку проектной документации N ЗНК/281/290720 утверждено заказчиком только 30.08.2020. Градостроительные планы земельных участков направлены в адрес генподрядчика письмом от 21.05.2020 N ФКП/ЦВО/2/2225, суд пришел к обоснованному выводу о том, что генподрядчик не имел возможности закончить выполнение работ в срок ввиду невыполнения заказчиком в срок своих встречных обязательств.

Поскольку до передачи проектной документации выполнить работы в установленный контрактом срок генподрядчик не смог, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от генподрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-88777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.