Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 06АП-750/24 по делу N А73-16106/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 г.

А73-16106/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"

на решение от 11.12.2023

по делу N А73-16106/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г.Хабаровск)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1102511003583, Приморский край, г.Уссурийск)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ "ДСД "Дальний Восток", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (АО "УДЭП", Общество) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0322100024518000045_80758 от 04.06.2018 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, расторжение контракта; предъявление настоящего иска после расторжения контракта 13.10.2022 и произошедшего 28.01.2022 ДТП является злоупотреблением истцом своими правами; отсутствие доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку не представлены материалы административного дела по факту ДТП, в то время как карточки со сведениями о ДТП таковыми доказательствами не являются; отсутствие у ответчика возможности представить суду первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с неполучением определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нахождением имеющего юридическое образование представителя ответчика на амбулаторном лечении; необходимость списания штрафа на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску административного материала по факту ДТП, произошедшего 28.01.2022 на участке автомобильной дороги общего пользования федерльного значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке 658 км.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "УДЭП" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000045_80758 от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618", в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 302 718 142,04 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2018 год - 26 448 501 руб., 2019 год - 56 321 225,84 руб., 2020 год - 60 212 724,85 руб., 2021 год - 62 040 874,63 руб., 2022 год - 64 336 387,04 руб., 2023 год - 33 358 428,68 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018, окончание - 24:00 часа 30.06.2023.

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (пункт 8.2).

В силу пункта 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1042 и составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 13.3.4).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 658 произошло ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные условия, ставшие результатом ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (недостатки зимнего содержания, снежные валы).

Указав на данные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 13.3.4 контракта, в размере 100 000 руб.

Претензией от 21.03.2022 N ДВ-06/2024 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с произошедшим 28.01.2022 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 658 ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные условия, ставшие результатом ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (недостатки зимнего содержания, снежные валы), заказчиком подрядчику начислен штраф в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., если цена контракт превышает 100 000 000 руб.

Доказательств оплаты начисленного истцом штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих ДТП на участке трассы, находящемся в обслуживании ответчика, выявление органами ГИБДД причинно-следственной связи между ДТП и несоответствием участка трассы требованиям к безопасности дорожного движения, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела доказыванию подлежал только факт нарушения ответчиком условий контракта, являющийся основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, в то время как обстоятельства наличия вины подлежат доказыванию при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения, исходя из материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение суда от 12.10.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (Приморский край, г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, д.6а) и вручено его представителю 09.11.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.104).

Кроме того, определение суда от 12.10.2023 своевременно размещено в сети Интернет.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом нахождение имеющего юридическое образование представителя ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии уважительной причины неисполнения им процессуальной обязанности по предоставлению возражений и доказательств в их обоснование (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, отсутствуют.

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годовой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

При этом в соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

К названным требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на факт заключения сторонами соглашения 13.10.2022 о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соглашением от 13.10.2022 стороны расторгли спорный контракт.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соглашении от 13.10.2022 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение.

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (Правила N 783) отклоняется, поскольку в пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае контракт от 04.06.2018 (при сроке его исполнения до 30.06.2023) в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13.10.2022.

Исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанном постановлении, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу N А73-16106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова