Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15900/22 по делу N А60-16540/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-16540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (далее - ООО "УМПК", кредитор) (ИНН 6658469579, ОГРН 1156658006251): Исмурзинов А.Ж. по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Калика (Задорина) Марины Сергеевны (далее - третье лицо): Саттаров Т.В. по доверенности от 22.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ООО "УМПК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

о прекращении производства по делу N А60-16540/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (далее - ООО "ПФ "СпецМетКомплект", должник) (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УМПК" о признании ООО "ПФ "СпецМетКомплект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баталов Андрей Николаевич, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ПФ "СпецМетКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баталов А.Н.

09.06.2022 в арбитражный суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕНАРОЛ" (далее - ООО "ДЕНАРОЛ") (ИНН 2308283620, ОГРН 1222300001263) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) указанное заявление признано обоснованным, ООО "ДЕНАРОЛ" предложено представить в суд доказательства погашения требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2022) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

19.09.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО "УМПК" поступили возражения против прекращения производства по делу.

26.09.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 отчет о результатах проведения конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу объединены в одно производство.

25.10.2022 в судебном заседании суда первой инстанции от ООО "ДЕНАРОЛ" поступили заявления о замене кредиторов, согласно которому заявлены требования о замене кредиторов ООО "Стандартпром" и ООО "Уралпромстрой" путем исключения их из кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и включения кредитором данного общества ООО "ДЕНАРОЛ".

Также от ООО "ДЕНАРОЛ" поступило заявление об исключении его требования из требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 и 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "СпецМетКомплект".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "УМПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить дело о банкротстве ООО "ПФ "СпецМетКомплект".

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своими обязательствам, в том числе по мораторным процентам, текущих расходов, требований "зареестровых кредиторов". Кроме того, не рассмотрены обособленные споры, за счет которых могла быть восстановлена платежеспособность должника.

Третье лицо Калика М.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

N	Наименование кредитора	Общий размер права требования кредитора к ООО "ПФ "СпецМетКомплект"
1.	ООО "УМПК"	9 149 182,07
2.	ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга	25 120,49
3.	ООО "Высота"	139 702,38
4.	Администрация города Екатеринбурга	2 717,36
5.	АО "Энергосбыт Плюс"	20 289,35
	Итого:	9 337 011,65

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования удовлетворены полностью.

Размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 597 927 руб. 50 коп., из которых: 281 620 руб. - ООО "Уралпромстрой", 316 307 руб. 50 коп. - ООО "Стандартпром".

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность перед данными кредиторами погашена, заявлено ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом того, что требования ООО "Стандартпром" и ООО "Уралпромстрой" погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения требований указанных юридических лиц из реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 52 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом - пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В связи с изложенным, установив, что реестр требований кредиторов должника сформирован, кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов (доказательства наличия у должника иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не представлены), приняв во внимание тот факт, что определение суда о признании требований погашенными вступило в законную силу, а доказательства того, что, погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ООО "ДЕНАРОЛ" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил доводы ООО "УМПК" о наличии препятствия для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника в связи с непогашенными текущими платежами и обоснованно их отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют не рассмотренные требования реестровых кредиторов (в том числе срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил), в связи с чем отсутствовали правовые основания для исследования арбитражным судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника и прогнозов его развития.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "УМПК" о невыплате мораторных процентов, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, положения статей 113 и 125 Закон о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы ООО "УМПК" о наличии не рассмотренных обособленных споров также являются несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности защитить свои права и интересы как путем обращения в суд в порядке искового производства.

Более того, в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, после прекращения производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый банкротный процесс.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В данном конкретном случае прекращение производства по делу о банкротстве является следствием восстановления платежеспособности должника, не приводит к утрате правоспособности и не создает препятствий для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов должника.

С учетом поступивших в материалы дела заявлений ООО "Стандартпром" и ООО "Уралпромстрой" о погашении их требований, факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, в том числе текущей, под сомнение не ставится.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения кредиторов, не основанные на их желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат судебной защите.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "СпецМетКомплект" правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника не привело к нарушению прав кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, а также которые имеют право на взыскание с должника мораторных процентов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу необходимо наличие погашенных требований кредиторов только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о преждевременности прекращения производства по делу с учетом нерассмотренного на тот момент обособленных споров, не восстановления должником своей платежеспособности и возможностью рассчитаться по мораторным процентам, а также по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует, правовые основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПФ "СпецМетКомплект" у суда первой инстанции отсутствовали. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствие для кредиторов принимать меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. Прекращение производства по делу о банкротстве не создает кредиторам препятствий для погашения текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов, в частности мораторных тпроцентов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-16540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова