Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-6583/22 по делу N А14-18992/2021

г. Воронеж

1 февраля 2023 г.

А14-18992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-18992/2021, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании Исаковой Екатерины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 Исакова Екатерина Алексеевна (далее - Исакова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Е.А.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) 24.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности: по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 в размере 470 335 руб. 79 коп. основного долга, 3 355 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченной залогом объекта недвижимости - комнаты в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8; по кредитному договору от 20.07.2021 в размере 19 949 руб. 33 коп. основного долга, 2 594 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 155 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-18992/2021 установлено требование ПАО Сбербанк к Исаковой Е.А. по кредитному договору от 20.07.2021 в размере 19 949 руб. 33 коп. основного долга, 2 594 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 155 руб. 39 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Исаковой Е.А. и удовлетворению в третью очередь. Установлено требование ПАО Сбербанк к Исаковой Е.А. по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 в размере 470 335 руб. 79 коп. основного долга, 3 355 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Исаковой Е.А. и удовлетворению в третью очередь с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом _ доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Исаковой Е.А. Воробьева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Исаковой Е.А. (заемщик) 20.07.2021 заключен кредитный договор. Данный договор заключен путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) посредством подписания должником заявления на получение кредитной карты.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых, неустойка за просрочку платежа - 36 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 20.07.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

На дату введения первой процедуры в отношении должника (15.02.2022) задолженность по кредитному договору от 20.07.2021 составила 19 949 руб. 33 коп. основного долга, 2 594 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 155 руб. 39 коп. неустойки.

Между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриенко Е.А. (в настоящее время Исакова Е.А.), Ворошиловым А.А. (созаемщики) 25.03.2011 был заключен кредитный договор N 4504, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 663 000 руб. на 240 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение комнаты в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011, перечислив на счет должника денежные средства в размере 663 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о движении денежных средств.

За должником зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8.

Права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 удостоверены закладной.

На дату введения первой процедуры в отношении должника (15.02.2022) задолженность по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 составила 470 335 руб. 79 коп. основного долга, 3 355 руб. 49 коп.

Обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнены, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Наличие у должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8, заложенной в соответствии с условиями кредитного договора N 4504 от 25.03.2011, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО "Сбербанк России" просило признать требование по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 обеспеченным залогом комнаты в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что определение долей в праве собственности на объект недвижимости, обремененный ипотекой, не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и погашение требования залогодержателя должно быть произведено за счет продажи всего объекта недвижимости, а не его доли в праве, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае созаемщики на момент заключения кредитного договора супругами не являлись, их брак был заключен позднее (в 2016 году).

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума N 48 разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Поскольку должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект ипотеки, то и обязательство должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) может быть обеспечено лишь _ доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 ко второму созаемщику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Исаковой Е.А.

В соответствии со статьями 2, 4, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ПАО Сбербанк к Исаковой Е.А. по кредитному договору от 20.07.2021 в размере 19 949 руб. 33 коп. основного долга, 2 594 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 155 руб. 39 коп. неустойки, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Исаковой Е.А. и удовлетворению в третью очередь, а также установил требование ПАО Сбербанк к Исаковой Е.А. по кредитному договору N 4504 от 25.03.2011 в размере 470 335 руб. 79 коп. основного долга, 3 355 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Исаковой Е.А. и удовлетворению в третью очередь с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом _ доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46 кв. 30, ком. 8., отказав в остальной части требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-18992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова