Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-14759/22 по делу N А75-19566/2020

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-19566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14759/2022) Шестаковой Ларисы Гумановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года по делу N А75-19566/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Шестаковой Ларисы Гумаровны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НефтеюганскСервис" (ИНН 8604034511),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Константин Владимирович (далее - Белинский К.В., заявитель) обратился 08.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" (далее - АО "Нефтеюганск-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19566/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 14.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "Нефтеюганск-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-19823/2020, дела N А75-19566/2020 и N А75-19823/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-19566/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 заявление Белинского К.В. признано обоснованным, в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 АО "Нефтеюганск-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 Абабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтеюганск-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Конкурсный управляющий Мальцев И.С. обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

1) единственного акционера АО "Нефтеюганск-Сервис" - Муниципальное образование г. Нефтеюганск в лице Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска;

2) лиц, занимавших должности генерального директора АО "Нефтеюганск-Сервис":

- Подосельникова Игоря Юрьевича (далее - Подосельников И.Ю., ответчик),

- Серикова Сергея Евгеньевича (далее - Сериков С.Е., ответчик),

- Щинникова Виталия Вадимовича (далее - Щинников В.В., ответчик);

3) членов совета директоров АО "Нефтеюганск-Сервис":

- Прокоповича Павла Александровича (далее - Прокопович П.А., ответчик),

- Лагойду Сергея Владимировича (далее - Лагойда С.В., ответчик),

- Метелева Андрея Андреевича (далее - Метелев А.А., ответчик),

- Абрамову Елену Анатольевну (далее - Абрамова Е.А., ответчик),

- Щегульную Людмилу Ивановну (далее - Щегульная Л.И., ответчик;

4) членов ревизионной комиссии АО "Нефтеюганск-Сервис":

- Шестакову Ларису Гумановну (далее - Шестакова Л.Г., ответчик, податель жалобы),

- Шаталову Дарью Александровну (далее - Шаталова Д.А., ответчик),

- Белявскую Ирину Анатольевну (далее - Белявская И.А., ответчик),

- Вещицкую Оксану Сергеевну (далее - Вещицкая О.С., ответчик).

В заявлении конкурсный управляющий также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума) и иное имущество Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска, Администрации г. Нефтеюганска, Подосельникова И.Ю., Серикова С.Е., Щинникова В.В., Прокоповича П.А., Лагойды С.В., Метелева А.А., Абрамовой Е.А., Щегульной Л.И., Шестаковой Л.Г., Шаталовой Д.А., Белявской И.А., Вещицкой О.С. в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО "Нефтеюганск-Сервис" и текущих обязательств АО "Нефтеюганск-Сервис" в размере 104 247 611 руб., а также в виде запрещения удовлетворения требований Щинникова В.В., включенных во вторую очередь реестра текущих требований АО "Нефтеюганск-Сервис", в сумме свыше суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Щинникова В.В. как директора АО "Нефтеюганск-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Шестакова Л.Г. обратилась 01.08.2022 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума) и иное имущество в отношении Шестаковой Л.Г. в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО "Нефтеюганск-Сервис" и текущих обязательств АО "Нефтеюганск-Сервис" в размере 104 247 611 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 заявление Шестаковой Л.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022, отменены в части наложения ареста на денежные средства Шестаковой Л.Г. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на соответствующий период, а также суммы ежемесячных платежей по кредитным обязательствам от 21.02.2022 перед публичным акционерным обществом Банк Финансовая корпорация "Открытие", по кредитным обязательствам от 21.08.2020 перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шестакова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление Шестаковой Л.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В обоснование указано, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия таковых. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и необоснованными, не учитывают баланс интересов сторон спора, нарушают права и интересы семьи Шестаковой Л.Г., которая не является контролирующим должника лицом.

По мнению апеллянта, поскольку к субсидиарной ответственности ответчик не привлечен, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества Шестаковой Л.Г. у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных ответчику, является значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица до момента рассмотрения настоящего заявления и определения размера субсидиарной ответственности имеют возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы ответчиков просил принять заявленные им обеспечительные меры.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, включая денежные средства в пределах заявленной в иске суммы 104 247 611 руб., в том числе, в отношении Шестаковой Л.Г., связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением испрашиваемого ареста имущества размером спорной денежной суммы; наложение ареста на имущество не нарушает прав и законных интересов заявителей, не препятствует им во владении и пользовании имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер. В частности, в отношении Шестаковой Л.Г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В целях дополнительного частичного освобождения их доходов от ареста лицо, обратившееся с заявлением об отмене мер, обязано раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов; подтвердить наличие своих обязательств перед третьими лицами надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения у суда при их оценке.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении Шестаковой Л.Г. в порядке статьи 97 АПК РФ, последняя среди прочего указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на соответствующий период, а также суммы ежемесячного платежа по кредитным обязательствам от 21.02.2022 перед публичным акционерным обществом Банк Финансовая корпорация "Открытие", по кредитным обязательствам от 21.08.2020 перед публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" и иное имущество ограничит удовлетворение жизненно важных потребностей ответчика на привычном уровне.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако обжалуемым определением обеспечительные меры в указанной части (в части наложения ареста на денежные средства Шестаковой Л.Г. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на соответствующий период, а также суммы ежемесячных платежей по кредитным обязательствам от 21.02.2022 перед публичным акционерным обществом Банк Финансовая корпорация "Открытие", по кредитным обязательствам от 21.08.2020 перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ) отменены, следовательно у подателя жалобы на дату ее рассмотрения отсутствуют нарушенные права и законные интересы, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком по существу рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности - об отсутствии статуса контролирующего должника лица), не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обеспечительных мер, так как по существу таковые направлены на исследование и оценку самого заявления конкурсного управляющего и не могут рассматриваться в настоящем случае сквозь призму обоснованности возможности применения (не применения) обеспечительных мер.

Объявленные доводы являются предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получат самостоятельную правовую оценку в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора, в то время как на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Шестакова Л.Г. по существу, кроме указания на снижение привычного уровня жизни и общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привела конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о составе имущества, невозможности его использования по причине ареста, потребностях в расходах (связанных с деятельностью экономического характера, с содержанием и эффективным использованием имущества и т.д.); разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения ее имущественного положения, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон, в том числе испрашиваемая отмена наложенных ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены в полном объеме обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022, подателем жалобы не приведено.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года по делу N А75-19566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова