Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-6638/23 по делу N А75-19566/2020

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-19566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2023) конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" (ИНН 8604034511, ОГРН 1048602808616, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, стр. 20, пом. 2, далее - АО "Нефтеюганск-Сервис", должник) Мальцева Ильи Сергеевича на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19566/2020 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО "Нефтеюганск-Сервис" Мальцева И. С. о привлечении Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604013215, далее - Администрация), Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604029014, далее - Департамент), Подосельникова Игоря Юрьевича, Серикова Сергея Евгеньевича, Щинникова Виталия Вадимовича, Прокопович Павла Александровича, Лагойду Сергея Владимировича, Метелева Андрея Андреевича, Абрамовой Елены Анатольевны, Щегульной Людмилы Ивановны, Шестаковой Ларисы Гумаровны, Шаталовой Дарьи Александровны, Белявской Ирины Анатольевны, Вещицкой Оксаны Сергеевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтеюганск-Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Щинникова В. В. - Четина А. В. по доверенности в порядке передоверия от 11.09.2023,

от конкурсного управляющего АО "Нефтеюганск-Сервис" Мальцева И. С. - Тимофеева С. К. по доверенности от 11.07.2018 N 74АА4032671,

от Департамента - Василенко Е. Е. по доверенности от 09.01.2023 N 1, Санниковой И. С. по доверенности от 09.01.2023 N 5,

от Администрации - Перевалова П. О. по доверенности от 10.01.2023 N 2,

от Щегульной Л. И. - Чередникова В. В. по доверенности от 25.10.2022,

от Серикова С. Е. - Кадырова Э. М. по доверенности от 09.08.2022,

от Прокопович П. А. - Розгон Е. В. по доверенности от 07.09.2022 N 86АА310523,

Вещицкой О. С., Шестаковой Л. Г. - лично, по паспортам,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "Нефтеюганск-Сервис" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.10.2020 по делу N А75-19566/2020.

Определением суда от 25.01.2021 возбуждено производство по делу N А75-19823/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтеюганск-Сервис" по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании определения от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-19566/2020, А75-19823/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А75-19566/2020.

Определением суда от 26.04.2021 в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Абабков Владимир Александрович, а решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев И. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

1) единственного акционера АО "Нефтеюганск-Сервис" - муниципальное образование г. Нефтеюганск в лице Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604013215) и Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604029014);

2) лиц, занимавших должности генерального директора АО "Нефтеюганск-Сервис": Подосельникова И. Ю., Серикова С. Е., Щинникова В. В.;

3) членов Совета директоров АО "Нефтеюганск-Сервис": Прокопович П. А., Лагойду С. В., Метелева А. А., Абрамову Е. А., Щегульную Л. И.;

4) членов ревизионной комиссии АО "Нефтеюганск-Сервис": Шестакову Л. Г., Шаталову Д. А., Белявскую И. А., Вещицкую О. С.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19566/2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе (с учётом уточнённой жалобы от 22.05.2023) управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом необоснованно сделан вывод относительно отсутствия ответственности контролирующими должника лицами за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков с тем, что по состоянию на 01.03.2018 должник обладал признаками объективного банкротства (наличия неисполненного более трёх месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.), а также на основании показателей финансово-экономической деятельности, свидетельствующих о наличии признаков объективного банкротства. Судом не дана оценка эффективности действий ответчиков по разработанному ими плану, не проверено наличие положительных либо отрицательных показателей финансового состояния должника, насколько предпринимаемые меры свидетельствовали о реальной возможности восстановить платёжеспособность должника;

- судом не приняты во внимание доводы управляющего и необоснованно сделан вывод об отсутствии у должника признаков несостоятельности. Согласно выводам временного управляющего, изложенным в финансовом анализе, основными причинами утраты платёжеспособности должника следует признать неэффективные управленческие решения в текущей хозяйственной деятельности, характеризующиеся следующим: отсутствием у должника ликвидных активов как оборотных, так и необоротных, которые могли бы обеспечивать покрытие текущих обязательств, должник нёс излишнюю нагрузку по обеспечению использования арендованного муниципального имущества, при том, что положительного экономического эффекта от такого пользования не было; недостаточностью оборотных средств, что является следствием недозагруженности предприятия и работников текущими доходными контрактами, вследствие чего предприятие показывало убыток от текущей деятельности. Как указывал управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.03.2018, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, при наличии неисполненных более трёх месяцев обязательств перед контрагентом. Момент возникновения признаков неплатёжеспособности управляющий связывает с неисполнением должником обязанностей перед ООО "Югратрансойл" (ИНН 8604067860) в размере 1 365 181,73 руб.;

- суд не принял во внимание показатели финансового анализа должника, представленные управляющим в качестве признаков несостоятельности должника. Объективные финансово-экономические показатели налоговой отчётности свидетельствуют об убыточности деятельности должника при наличии к 01.03.2018 признаков банкротства;

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника. Бездействие Совета директоров, выразившееся в непринятии решения о подаче заявления в суд о признании общества банкротом в установленный законом срок, привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству должника;

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности единственного акционера - муниципальное образование город Нефтеюганск в лице его органов местного самоуправления. 100 % голосующих акций Администрации находятся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск в лице Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества г. Нефтеюганска. Единственный акционер, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, не позднее 30.06.2018 (дата проведения очередного годового общего собрания акционеров - решение от 30.06.2018 N 56) должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 22.05.2023.

Администрация, Подосельников И. Ю., Щинников В. В., Департамент, Щегульная Л. И. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокопович П. А. просит в своём отзыве обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Прокоповича П. А. оставить без изменения.

Шаталова Д. А., Козырева И. А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности членов ревизионной комиссии, в том числе Шаталовой Д. А., Козыревой И. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Серикова С. Е. до начала судебного заседания поступили письменные возражения, в которых просит оставить определение суда от 25.05.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Серикова С. Е. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянту предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно конкретных обстоятельств, повлекших банкротство должника, даты объективного банкротства; наличия оснований для привлечения каждого из ответчиков к ответственности, применительно к функциональным обязанностям, статусу контролирующего лица.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.10.2023 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От представителей Департамента, Серикова С. Е., Администрации, Щегульной Л. И., Прокоповича П. А., Подосельникова И. Ю., Шестаковой Л. Г., Козыревой И. А., Шаталовой Д. А., Вещицкой О. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 09.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представители Подосельникова И. Ю., Шаталовой Д. А., Козыревой И. А. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителям Подосельникова И. Ю., Шаталовой Д. А., Козыревой И. А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, иное указанными лицами не обосновано. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учётом уточнений, а также в письменных дополнениях к ней.

Представители Департамента, Серикова С. Е., Администрации, Щинникова В. В., Щегульной Л. И., Прокоповича П. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Вещицкая О. С., Шестакова Л. Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с уточнениями, письменные дополнения к ней, отзывы на жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Нефтеюганск-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017 за ОГРН 1048602808616. Единственным акционером общества является муниципальное образование в лице Администрации.

Согласно пункту 11.1 Устава АО "Нефтеюганск-Сервис" органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества. Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельность общества является ревизионная комиссия.

В компетенцию общего собрания акционеров входит, в том числе решение вопроса о ликвидации общества (пункт 12.5 Устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган подотчётен Совету директоров общества и общему собранию акционеров (пункт 14.1 Устава).

Как указывает управляющий и подтверждено материалами дела, в период с 01.04.2018 до момента введения конкурсного производства обязанности генерального директора исполняли: с 26.01.2017 до 28.04.2018 - Подосельников И. Ю., с 28.04.2018 до 24.10.2018 - Сериков С. Е., с 24.10.2018 до 30.06.2021 - Щинников В. В.

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключение вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 13.2 Устава к компетенции Совета директоров, помимо прочего, отнесены вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества, в том числе утверждение годовых и ежеквартальных бюджетов общества; созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров; предварительное утверждение годового отчёта общества; 2принятие в любое время решения о проверке финансового-хозяйственной деятельности общества утверждение финансового плана (бюджет) общества.

Начиная с 30.06.2018 членами Совета директоров являлись: Прокопович П. А., Лагойда С. В., Метелев А. А., Абрамова Е. А., Щегульная Л. И.

Согласно пункту 16.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией.

На основании пункта 16.5 Устава в компетенцию ревизионной комиссии, помимо прочего входит: анализ финансового положения общества, его платёжеспособности, ликвидности активов, соотношения собственных и заёмных средств, чистых активов и уставного капитала, выявление резервов для улучшения экономического состояния общества, выработка рекомендаций для органов управления обществом.

Ревизионная комиссия в любое время вправе требовать созыва внеочередного собрания акционеров или заседания Совета директоров (пункты 16.8,16.9 Устава).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о ревизионной комиссии (ревизоре) АО "Нефтеюганск-Сервис" ревизионная комиссия (ревизор) является постоянно действующим выборным органом общества, избираемым общим собранием акционеров для осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью. Ревизионная комиссия (ревизор), кроме того, контролирует правильность ведения реестра акционеров и соблюдения норм действующего законодательства и положений Устава органами управления общества, в том числе Советом директоров, генеральным директором.

Решением единственного акционера от 30.06.2018 N 56 членами ревизионной комиссии АО "Нефтеюганск-Сервис" назначены: Шестакова Л. Г., Шаталова Д. А., Белявская И. А., Вещицкая О. С.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что ООО "ЦК Аудит" проведены аудиты годовой бухгалтерской отчётности должника за 2019 и 2020 гг., результаты которых отражены в аудиторских заключениях, согласно которым чистые активы должника составили:

- на 31.12.2018 минус 2 185 тыс. руб., на 31.12.2019 - минус 29 109 тыс. руб.;

- на 31.12.2020 - минус 88 449 тыс. руб.

Аудиторами выражены сомнения в возможности продолжения должником непрерывной деятельности и указано, что на протяжении двух лет (2019 - 2020 гг.) должник получает убытки, непокрытый убыток за 2020 год составил 48 106 тыс. руб., на 31.12.2020 год - 100 705 тыс. руб.

Согласно выводам временного управляющего АО "Нефтеюганск-Сервис", основными причинами утраты платёжеспособности должника следует признать неэффективные управленческие решения в текущей хозяйственной деятельности, характеризующиеся следующим:

- отсутствием у должника ликвидных активов как оборотных, так и необоротных, которые могли бы обеспечивать покрытие текущих обязательств, должник нёс излишнюю нагрузку по обеспечению использования арендованного муниципального имущества, при том, что положительного экономического эффекта от такого пользования не было;

- недостаточностью оборотных средств, что является следствием недозагруженности предприятия и работников текущими доходными контрактами, вследствие чего предприятие показывало убыток от текущей деятельности.

Из заявления следует, что по состоянию на 31.06.2018 у АО "Нефтеюганск-Сервис" наличествовала задолженность перед ООО "Югратрансойл" (ОГРН 1178617015796, ИНН 8604067860) в размере 1 365 181,73 руб.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16088/2018 с АО "Нефтеюганск-Сервис" в пользу ООО Югратрансойл" взыскан долг в размере 1 365 181,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 333,27 руб., судебные расходы в размере 27 135 руб.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19566/2020 указанная задолженность в полном объёме включена в реестр кредиторов должника.

По мнению управляющего, признаки объективного банкротства (наличие неисполненных более трёх месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.) возникли у АО "Нефтеюганск-Сервис" не позднее 01.03.2018.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника единоличный исполнительный орган - генеральный директор должен был исполнить не позднее 01.04.2018 из расчёта: 01.03.2018 (появление признаков объективного банкротства - неисполнение обязательств на сумму более 300 т. р. более 3 мес.) + 1 мес. на подачу заявления о банкротстве.

Следовательно, по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о банкротстве Подосельников И. Ю. должен был исполнить не позднее 01.04.2018, Сериков С. Е. - не позднее 28.05.2018, Щинников В. В. - не позднее 24.11.2018.

Также управляющий полагает, что Совет директоров обязан был в разумный срок, но более чем в течение трёх дней, после 10.04.2018 (по истечении 10 дней с момента неисполнения обязанности генерального директора по подаче заявления о банкротстве), уведомить единственного акционера общества о необходимости принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, обязанность по созыву собрания акционеров (уведомление единственного акционера) членами совета директоров должна была быть исполнена не позднее 13.04.2018.

По аналогии новые члены совета директоров обязаны были в разумный срок, но не позднее, чем до истечения 1 мес. принять соответствующее решение.

Соответственно, члены совета директоров Прокопович П. А., Лагойда С. В., Метелев А. А., Абрамова Е. А., Щегульная Л. И. были обязаны принять решение о созыве собрания акционеров и/или уведомить единственного акционера о необходимости принять решение о подаче заявления о банкротстве не позднее 30.07.2018.

По утверждению управляющего, ревизионная комиссия обязана была в разумный срок, но не более чем в течение 3 дней, после 10.04.2018 (по истечении 10 дней с момента неисполнения обязанности генерального директора по подаче заявления о банкротстве) уведомить единственного акционера общества о необходимости принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, обязанность по созыву собрания акционеров (уведомление единственного акционера) членами ревизионной комиссии должна была быть исполнена не позднее 13.04.2018.

Состав ревизионной комиссии на 13.04.2018 не известен.

По аналогии новые члены ревизионной комиссии обязаны были в разумный срок, но не позднее, чем до истечения 1 мес. принять соответствующее решение. Соответственно, члены ревизионной комиссии Шестакова Л. Г., Шаталова Д. А., Белявская И. А., Вещицкая О. С. были обязаны принять решение о созыве собрания акционеров и/или уведомить единственного акционера о необходимости принять решение о подаче заявления о банкротстве не позднее 30.07.2018.

По мнению управляющего, единственный акционер не позднее 30.06.2018 (дата проведения очередного годового общего собрания акционеров - решение от 30.06.2018N 56) обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Следовательно, Администрация и Департамент обязаны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротов не позднее 30.06.2018.

В письменных объяснениях N 3 управляющий указал размер ответственности каждого контролирующего должника лица:
ФИО (наименование) КДЛ	срок обращения (не позднее)			размер ответственности
ДМИ администрации			30.06.2018		75 654 922,17
Администрация			30.06.2018		75 654 922,17
Подосельников Игорь Юрьевич			01.04.2018		76 055 395,37
Сериков Сергей Евгеньевич			28.05.2018		76 055 395,37
Щинников Виталий Вадимович			24.11.2018		49 038 605,65
Прокопович Павел Александрович			30.07.2018		69 424 107,33
Лагойда Сергей Владимирович			30.07.2018		69 424 107,33
Метелев Андрей Андреевич			30.07.2018		69 424 107,33
Абрамова Елена Анатольевна			30.07.2018		69 424 107,33
Щегульная Людмила Ивановна			30.07.2018		69 424 107,33
Шестакова Лариса Гумановна			30.07.2018		69 424 107,33
Шаталова Дарья Александровна			30.07.2018		69 424 107,33
Козырева (Белявская) Ирина Анатольевна			30.07.2018		69 424 107,33
Вещицкая Оксана Сергеевна			30.07.2018		69 424 107,33

При этом управляющий отмечает, что в настоящий момент не рассмотрена обоснованность требования Загудаева Н. В. (судебное заседание назначено на 19.06.2023); результат рассмотрения настоящего требования может повлиять на размер ответственности контролирующих должника лиц, соответственно, окончательно определить размер ответственности каждого ответчика не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения единственного акционера должника, лиц, замещавших должности генерального директора общества, членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии АО "Нефтеюганск-Сервис", к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в ситуации очевидной неплатёжеспособности последнего, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим вины Администрации в лице Департамента в доведении должника до банкротства, наличия в её действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Также суд признал несостоятельным требование управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, замещавших должности генерального директора общества, членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии АО "Нефтеюганск-Сервис". Суд заключил, что управляющим не доказано, что по состоянию на 01.03.2018 года имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.06.2022, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом даты объективного банкротства, указанной управляющим (01.03.2018), обязанности контролирующего должника лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нормы материального права подлежат применению в редакции, установленной Законом N 266-ФЗ.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатёжеспособности последнего и невозможности её восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В определении ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Возражая против заявленных требований, Администрация и Департамент в отзывах указали, что орган местного самоуправления в лице Администрации г. Нефтеюганска в силу закона не может субсидиарно отвечать по обязательствам должника (акционерного общества). В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует бухгалтерская отчётность (бухгалтерский баланс на 31.12.2017, на 30.06.2018).

Также Администрация указала, что единственный акционер не знал и на 01.04.2018 не мог знать об обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку на тот период положение дел в обществе не диктовало такую обязанность.

Подосельников И. Ю. в своём отзыве, дополнениях к нему сообщил, что в период осуществления функций руководителя АО "Нефтеюганск-Сервис" (с 27.01.2017 по 27.04.2018) должник вёл активную финансово-хозяйственную деятельность. Поскольку общество показывало положительные финансовые результаты, являлось эффективным участником экономического оборота, отсутствовали основания полагать, что должник неплатёжеспособен. Наличие задолженности перед ООО "Югратрансойл" в определённый момент времени, само по себе не может являться свидетельством невозможности общества исполнять свои обязательства. По состоянию на 01.04.2018 признаки объективного банкротства у АО "Нефтеюганск-Сервис" отсутствовали.

Сериков С. Е. полагает, что в период осуществления функций руководителя АО "Нефтеюганск-Сервис" (с 07.05.2018 по 24.10.2018) у должника отсутствовали признаки объективного банкротства; заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика. В период трудовой деятельности Серикова С. Е. отсутствовали признаки объективного банкротства должника.

По мнению Щинникова В. В., управляющий должником, устанавливая момент возникновения объективного банкротства, ошибочно отождествил неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Пояснил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. В течение всего периода нахождения в должности генерального директора ответчиком предпринимались меры по поддержанию хозяйственной деятельности должника и выполнению всех заключённых договоров.

От Прокоповича П. А. поступил отзыв на заявление, в котором ответчик сообщил, что с момента получения информации о финансовом состоянии должника сведения направлены в уполномоченные органы для своевременного принятия решения. Пояснил, что после получения советом директоров аудиторского заключения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, протоколом от 06.04.2019 N 168 Совет директоров решил предложить единственному акционеру должника рассмотреть вопрос о ликвидации АО "Нефтеюганск-Сервис". 13.06.2019 решением N 61 единственным акционером должника принято решение о ликвидации общества. Полагает, что являясь членом совета директоров, действуя разумно, ответчик осуществил действия, предписанные законом, в максимально короткие сроки с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности должником.

Метелев А. А. и Лагойда С. В. в отзывах, дополнениях к ним указали, что момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельностью; заявителем не обоснована дата объективного банкротства должника, не обоснована дата, когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Пояснил, что Совет директоров не относится к исполнительному органу общества, следовательно, данный орган не может давать должнику обязательные для исполнения указания. Полагают, что члены Совета директоров должника не знали и не могли знать о наличии у должника финансовых трудностей в 2018 году; в указанный период должник не обладал признаками банкротства.

По мнению Щегульной Л. И., члены Совета директоров не являются контролирующими лицами должника, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с доводами Шаталовой Д. А., Козыревой И. А., ревизионная комиссия не является контролирующим должника лицом; участие в проверках финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год не принимали.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего заявления обоснованно учёл следующее.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 следует, что показатель по разделу III. Капитал и резервы составлял 20 289 тыс. руб., резервный капитал - 1 075 руб., оборотные активы - 83 465 тыс. руб. (при этом с 2015 года осуществлялось их повышение), выручка - 265 371 руб., прибыль (убыток) от продаж - 7 818 руб., чистая прибыль (убыток) - 3 980 руб.

Протоколом Совета директоров АО "Нефтеюганск-Сервис" от 30.05.2018 N 142 утверждён финансовый план должника на 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2018, показатель по разделу III. Капитал и резервы составлял 20 279 тыс. руб., резервный капитал - 1 075 руб., оборотные активы - 99 080 тыс. руб. (при этом с 2016 года осуществлялось их повышение), выручка - 106 617 руб., прибыль (убыток) от продаж - 1 130 руб., чистая прибыль (убыток) - 107 руб.

Протоколом Совета директоров АО "Нефтеюганск-Сервис" от 28.12.2018 N 163 утверждён план финансово-хозяйственной деятельности и программа развития АО "Нефтеюганск-Сервис" на 2019 год.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника:

- на 2018 год: основные средства - 5 257 000 руб., оборотные активы - 1 121 000 руб., баланс - 72 959 000 руб.;

- на 2019 год: основные средства - 1 853 000 руб., оборотные активы - 625 000 руб., баланс - 43 290 000 руб.;

- на 2020 год: основные средства - 594 000 руб., оборотные активы - 949 000 руб., баланс - 22 040 000 руб.

На основании протокола от 04.06.2019 N 168 Советом директоров АО "Нефтеюганск-Сервис" предложено единственному акционеру рассмотреть вопрос о ликвидации должника.

13.06.2019 единственным акционером должника принято решение N 61 о ликвидации АО "Нефтеюганск-Сервис".

Письмом от 07.08.2019 N 01/10-584 генеральный директор АО "Нефтеюганск-Сервис" Щинников В. В. сообщил, что с целью оздоровления предприятия обществом привлечены дополнительные объёмы по оказанию услуг ООО "РН-Бурение", путём заключения прямого договора субподряда с ООО "НК Технологии Бурения", а также благоустройство территории жилого дома N 3 в 17 микрорайоне, по договору подряда с ООО "Строительно-монтажное управление "СтройПром". Щинников В. В. полагал добровольную ликвидацию АО "Нефтеюганск-Сервис" невозможной и подлежащей отмене.

Единственным акционером АО "Нефтеюганск-Сервис" принято решение от 09.08.2019 N 62 об отмене ликвидации должника.

26.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.01.2020 по делу N А75-18131/2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В вышеуказанном судебном акте судом установлен факт полного погашения задолженности по основному долгу. Также отмечено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков несостоятельности должника.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что на дату прекращения производства по делу N А75-18131/2019 (20.01.2020) должник показывал эффективный финансовый результат.

В рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, управляющим должником не доказано, что по состоянию на 01.03.2018 наличествовали обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По сути, доводы управляющего сводятся к наличию у должника задолженности перед ООО "Югратрансойл" в размере 1 365 181 руб. 73 коп. (долг подтверждён решением суда по делу N А75-16088/2018); факт наличия признаков объективного банкротства с 01.03.2018 управляющий связывает с просрочкой в оплате перед ООО "Югратрансойл" с 01.01.2018.

Судом отмечено, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апеллянта, принятие руководителями отдельных решений (заключение новых договоров) очевидно были направлены на достижение положительных результатов от предпринимательской деятельности; действия единственного акционера, с учётом обстоятельств принятия решения о ликвидации общества и дальнейшим отказом от последнего, не могут быть признаны недобросовестными.

Как указано выше, на дату прекращения производства по делу N А75-18131/2019 (20.01.2020) должник показывал эффективный финансовый результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что по состоянию на 01.03.2018 сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. В данной связи суд обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, которым несёт ответственность по своим обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довёл должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд правильно заключил, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины публичного образования в доведении должника до банкротства и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно отметил суд первой инстанции, аудиторские заключения для целей настоящего спора не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; выводы аудитора носят общий характер; заключения не содержат мотивированного обоснования, описания фактов хозяйственной жизни должника, их числовых значений, обосновывающих соответствующие выводы аудитора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров общества, судом верно отмечено, что само по себе вхождение в состав Совета директоров должника не является основанием для привлечения к ответственности, необходимо доказать конкретные действия лиц, которые повлекли банкротство должника.

В силу пункта 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

Между тем названные обстоятельства управляющим не обозначены, степень влияния каждого из ответчиков на должника не определена, вина не доказана.

Суд первой инстанции, учитывая права и обязанности ревизионной комиссии должника, определённые в разделе 16 Устава, пришёл к правильному выводу, что ревизионная комиссия не является органом управления АО "Нефтеюганск-Сервис"; личностный состав комиссии не обозначен в качестве контролирующих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов