Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8648/22 по делу N А43-21148/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-21148/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АТМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.11.2022 по делу N А43-21148/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нижегородский литейный завод" (ИНН 5249146102, ОГРН 1165249050922) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ИНН 0608019541, ОГРН 1120608001029) о взыскании 651 858 руб. 48 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нижегородский литейный завод" (далее - ООО "ПП "Нижегородский литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", ответчик) о взыскании 651 858 руб. 48 коп. неустойки по договору от 08.12.2021 N 08/12-21, а также 45 000 расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "АТМ" в пользу ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" 393 309 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 08.12.2021 N 08/12-21 (УПД от 15.12.2021 N 765, от 17.12.2021 N 771, от 22.12.2021 N 791, от 29.12.2021 N 808); 13 274 руб. расходов на оплату юридических услуг; 9676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность расчета неустойки по спорным УПД и использование в расчете неверной (завышенной) стоимости товара по Спецификации N 2.

Подробно доводы заявителя и контррасчеты по спорным УПД изложены в апелляционной жалобе от 28.10.2022.

К апелляционной жалобе ООО "АТМ" приложило копии договора от 08.12.2021 N 08/12-21, спецификации от 08.12.2021 N 2, актов от 17.12.2021 N 237, от 25.12.2021 N 239, от 31.12.2021 N 240.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 27.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.01.2023.

ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" (поставщик) и ООО "АТМ" (покупатель) заключили договор от 08.12.2021 N 08/12-21 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алюминиевый сплав (далее - товар) по цене, и в порядке согласованных в товарных накладных и договоре.

Количество и качество поставляемого товара определяются на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях и указывается в товарно-сопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в согласованной спецификации. Оплата производится в рублях Российской Федерации. По дополнительному соглашению сторон покупатель имеет право оплатить товар другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет поставщика (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В спецификации от 08.12.2021 N 1 стороны согласовали вид продукции - Алюминиевый сплав АК12М2, качество, количество, цену товара за 1 тонну, общую стоимость - 12 180 000 руб., а также оплату: 100% платежа в течение 14 календарных дней после перехода права собственности на товар к покупателю.

В спецификации от 08.12.2021 N 2 стороны согласовали вид продукции - Алюминиевый сплав АК12М2, качество, количество, цену товара за 1 тонну, общую стоимость - 8 120 000 руб., а также оплату: 100% платежа в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на товар к покупателю.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 15.12.2021 N 765, от 17.12.2021 N 771, от 22.12.2021 N 791, от 29.12.2021 N 808, от 30.12.2021 N 815 на сумму 20 062 098 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 071 824 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 20.04.2022 N 70 истец просил оплатить задолженность и неустойку в течение трех банковских дней с даты получения претензии в добровольно порядке.

Ответчик погасил задолженность, однако неустойку не оплатил.

Оставление претензии без удовлетворения в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 12.01.2022 N 7, от 18.01.2022 N 20, от 27.01.2022 N 40, от 24.02.2022 N 41, от 05.03.2022 N 124, от 10.03.2022 N 132, от 20.04.2022 N 48, от18.03.2022 N 183, от 14.03.2022 N 147, от 19.05.2022 N 95, от 26.05.2022 N 110, от 28.06.2022 N 154, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 12.01.2022 судом первой инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, а также 7 января - Рождество Христово.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" 31.12.2021 объявлено выходным днем.

С учетом статьи 193 ГК РФ, установив, что последний день исполнения обязательства по УПД от 17.12.2021 N 771 наступает 31.12.2021, по УПД от 22.12.2021 N 791 - 04.01.2022, которые являются праздничными днями в соответствии со статьей 112 ТК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) нерабочими днями, то есть 10.01.2022, следовательно, началом периода просрочки будет являться 11.01.2022.

По расчету суда первой инстанции неустойка по УПД от 17.12.2021 N 771 составила - 177 277 руб. 91 коп. за период с 11.01.2022 по 23.02.2022, по УПД от 22.12.2021 N 791 за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 составила 65 309 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно материалам дела сторонами согласованы Спецификации от 08.12.2021 N 1 и 2 на поставку товара на сумму 12 180 000 руб. и 8 120 000 руб., соответственно.

Срок оплаты спецификацией от 08.12.2021 N 1 установлен 100% платежа в течение 14 календарных дней после перехода права собственности на товара к покупателю, спецификацией от 08.12.2021 N 2 - 60 календарных дней.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки и оплаты товара, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что поставка товара по УПД от 15.12.2021 N 765, от 17.12.2021 N 771, от 22.12.2021 N 791 была осуществлена в рамках спецификации от 08.12.2021 N 1, предусматривающей отсрочку платежа - 14 календарных дней, по универсальным передаточным документам от 29.12.2021 N 808, от 30.12.2021 N 815 поставка в рамках Спецификации от 08.12.2021 N 2 произведена с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Таким образом, по расчету суда неустойка по поставке по УПД от 29.12.2021 N 808 составляет 97 926 руб. 55 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойка по поставке по УПД от 30.12.2021 N 815 (срок оплаты - 01.03.2022) отсутствует, поскольку оплата произведена (18.01.2022), то есть в согласованные сроки.

Проверив расчеты суда первой инстанции с учетом доводов заявителя жалобы и приведенных в ней контррасчетов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расчеты суда первой инстанции ввиду их соответствия условиям договора, Спецификаций, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 393 309 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, платежное поручение от 13.07.2022 N 1747.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса, отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 274 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-21148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова