Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7047/22 по делу N А14-13073/2022

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А14-13073/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Эксплуатационная Компания Содружество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13073/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Эксплуатационная Компания Содружество" (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) о взыскании 129 177,81 руб., из них 103 424,99 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021 г., 25 752,82 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - ИП Корж А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Эксплуатационная Компания Содружество" (далее - ООО "РЭК Содружество", ответчик) о взыскании 129 177,81 руб., из них 103 424,99 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021 г., 25 752,82 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 424,99 руб. - основного долга, 25 649,40 руб. - пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а так же 4 871,10 руб. - расходов по оплате госпошлины. Продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 103 424,99 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Содружество" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2021 между ООО УК "РЭК Содружество" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО "ЕПСС ЖКХ ВО".

Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора и является надлежащим подтверждением, понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязуется принять работы (услуги) по актам, составленным исполнителем на основании сведений, предоставленных заказчиком (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней со дня их фактической передачи исполнителем по соответствующему акту. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствия фактическим объемам работ заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный настоящим договором срок работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне 2021 г. оказал ответчику услуги по аварийному обслуживанию, что подтверждено материалами дела, в том числе актом N 74 от 30.06.2021 на сумму 103 424,99 руб., подписанным в одностороннем порядке, счетом на оплату N 100 от 30.06.2021, журналом заявок, списком сотрудников, штатным расписанием.

Встречное обязательство оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

В силу п. 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП Корж А.П. должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

Следовательно, установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть принят во внимание, так как по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг ввиду расторжения договора на основании уведомления правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.3 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку уведомление о расторжении датировано 02.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования за июнь 2021 г.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта (уведомление от 02.09.2021) был осуществлен за пределами установленного договором срока, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг в июне 2021 г. либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Факт направления ответа на претензию и отказа от подписания акта выполненных работ, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика о том, что в июне 2021 года аварийное обслуживание истцом фактически не производилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК "СТАТУС" на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

Действующее законодательство не содержит запретов на заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 103 424,99 руб. установлен материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 103 424,99 руб. долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о позднем направлении акта выполненных работ истцом с нарушением п. 2.3 договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по оплате. Ответчиком не учтен тот факт, что плата по настоящему договору является абонентской.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 25 649,40 руб. - пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что исходя из обстоятельств настоящего дела, неустойка за неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг составляет 25 649,40 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 649,40 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению со дня следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической уплаты долга.

Ссылки ответчика на искусственное разделение истцом исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-13073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Эксплуатационная Компания Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина