Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-229/23 по делу N А41-64108/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-64108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Система" - Лютых В.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "УК "Наукоград" - Шишкова М.А., адвокат, по доверенности от 10.01.2023;

от ПАО "Россети МР" - представитель не явился, извещено;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2022 года по делу N А41-64108/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград"

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети МР" и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" (далее - АО "УК "Наукоград", ответчик) об обязании возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 23, нежилое помещение 26-29, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через сети балансодержателя АО "УК "Наукоград" и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети МР" и акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-64108/22 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 168).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, АО "УК "Наукоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "УК "Наукоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Система" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "УК "Наукоград" и ООО "Система", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 кАс РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Система" заявило об отказе от иска, сославшись на то, что исковые требования по настоящему делу были добровольно удовлетворены ответчиком 02.12.2022, то есть уже после обращения ООО "Система" в суд с иском по настоящему делу (25.08.2022) (т. 1 л. д. 152-153).

Возражений против принятия судом отказа истца от иска, заявленного со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему требований, АО "УК "Наукоград" в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-64108/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская