Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-11964/22 по делу N А28-10486/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А28-10486/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Быстрица-1" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу N А28-10486/2022

по заявлению акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Быстрица-1" (ИНН 4324000625, ОГРН 1024301004914)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - взыскатель, АО "Куприт") обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Быстрица-1" (далее - должник, СНТ "Быстрица-1") с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 113 430,23 рублей.

06.09.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Быстрица-1" указанной суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля.

17.11.2022 должник посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд возражение 2 А28-10486/2022 относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на представление возражений.

Определением от 21.11.2022 суд отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернул их в должнику.

СНТ "Быстрица-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отделение почтовой связи находится в с. Адышево, которое находится в 3 км. Почтальоны в д. Жданухино не ездят и не ходят, а по сложившемуся обычаю делового оборота, информация о поступившей почтовой корреспонденции поступает председателю СНТ посредством телефонного звонка, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Кроме того, указывает, что получение информации из информационно-телекоммуникационной сети Интернет также явилось невозможным ввиду отсутствия в СНТ "Быстрица-1" интернета и среднего возраста членов правления - 70 лет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся должнику по адресу регистрации качестве юридического лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 15.09.2022, тогда же предпринята неудачная попытка вручения, 23.09.2022 отправление возвращено по причине истечения срока хранения. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть принесены в срок не позднее 06.10.2022. Фактически возражения поступила 17.11.2022 года, то есть спустя значительный промежуток времени.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также доказательств нарушения организацией почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители Общества посещают отделение почтовой связи после телефонного звонка из Почтового отделения, отсутствие Интернета и возраст сотрудников не являются объективными обстоятельствами и не могут быть отнесены к уважительным причинам. Организация работы по получению почтовой корреспонденции зависит от заявителя апелляционной жалобы.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из п. 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Выводы в определении суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СНТ "Быстрица-1" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2022 по делу N А28-10486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской области от 21.11.2022 по делу N А28-10486/2022 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина