Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-39069/22 по делу N А56-81784/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-81784/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39069/2022) ООО "Стройстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-81784/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Минимакс-Волгоград"

к ООО "Стройстрим"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волгоград" (ОГРН: 1187847169828, адрес: 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2а, пом. 1, далее - ООО "Минимакс-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ОГРН: 1183443004337, адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, оф. 1/3, далее - ООО "Стройстрим", ответчик) о взыскании 196 117,67 руб. задолженности; 242 483,75 руб. пеней по состоянию на 28.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стройстрим" в пользу ООО "Минимакс-Волгоград" 196 117,67 руб. долга; 195 807,74 руб. пени по состоянию на 31.03.2022; 10 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройстрим" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.10.2020 N 116/2020 (далее - Договор) ООО "Минимакс-Волгоград" поставило в адрес ООО "Стройстрим" товар - электротехническую продукцию.

ООО "Стройстрим" обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО "Стройстрим" перед ООО "Минимакс-Волгоград" за поставленный товар составила 196 117,67 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.10.2020 и от 27.10.2020.

В соответствии с подпунктом Б пункта 4.1. Договора оплата продукции производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

Срок исполнения обязательства ООО "Стройстрим" перед ООО "Минимакс-Волгоград" по оплате полученного товара истек, сумма долга не оплачена.

Ответчику направлена претензия от 12.07.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д.14-15).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, исключив неустойку, начисленную в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании 196 117,67 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пункта 6.2. договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец начислил ответчику к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 242 483,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования в части, обоснованно учел мораторий, введенный с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх.N 18 от 12.07.2022, которая направлена по адресу ответчика: 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, оф. 1/3 (номер почтового идентификатора 40012370339350). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, указанное отправление не получено ответчиком и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6.3 Договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, довод ответчика о неполучении досудебной претензии от истца апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-81784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова