Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19942/22 по делу N А65-25559/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А65-25559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-25559/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению акционерного общества "Почта Банк", г.Москва (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гурьяновой Назии Мингазимовны,

о признании незаконным и об отмене постановления от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении N 116/22/16000-АП,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Почта Банк" - представитель Гущин А.П. (доверенность от 19.10.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, АО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, УФССП, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.08.2022 г. по делу об административном правонарушении N 116/22/16000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам, приведенным АО "Почта Банк".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договору.

Податель жалобы отмечает, что взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что административным органом неверно истолкованы и применены нормы материального права при квалификации правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что взаимодействие с Асановым А.Н. осуществлено АО "Почта Банк" в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что АО "Почта Банк" не привлекалось ранее Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 24.08.2022 N 116/22/16000-АП по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - административный орган) АО "Почта Банк" (далее - Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция п. 1 ст. 14.57 КоАП предусматривает ответственность кредитора, либо лица действующего от его имени и (или) в его интересах действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На рассмотрение в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Главное Управление) из ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан поступило обращение потерпевшей Гурьяновой Назии Мингазимовны, 13.02.1957 г.р. (далее - Потерпевшая), о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07,2016 N 230-ФЗ), в части непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) Банком Потерпевшей при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Рахимовой Эльмиры Марксовны, 20,04.1978 г.р. (далее - Должник).

В ходе изучения полученных материалов административным органом было установлено, что между Банком и Должницей был заключен кредитный договор от 07.06.2018 N 32915459 (далее - Договор). Обязательства Должницей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банком использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона +792******44 принадлежащий Потерпевшей (третье лицо), не указанный Должницей в анкете при заключении договора займа.

В нарушение п. 1, 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшего, Банком было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +792******44, не указанному Должницей в анкете при заключении кредитного договора, который принадлежит третьему лицу.

В отсутствие согласия третьего лица Банком по абонентскому номеру телефона +792******44 осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности. Согласно представленным Банком сведениям по данному номеру телефона контакт с Потерпевшей состоялся, Должница ей незнакома. Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) Банком было осуществлено 12.02.2022 в 16 час. 56 мин., 14.02.2022 в 15 час. 18 мин,

Осуществление телефонного звонка на номер телефона +792******44, принадлежащий третьему лицу подтверждается таблицей телефонных переговоров представленной Банком.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

У Банка не имеется согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, Банком допущены нарушения положений п. 1, 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03,07.2016 N 230-ФЗ.

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшей: 422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Березовка, ул. ***********, д. **, где Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Протокол об административном правонарушении от 02.08,2022 N 115/22/16000-АП (УИН 32216000220000116014) о совершении АО "Почта банк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Главное Управление) Муракаевой Файрузой Ахтамовной.

В соответствии с постановлением от 24.08.2022 N 116/22/16000-АП по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По доводам заявителя, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции - при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Основанием для отмены и признания незаконным постановления от 24.08.2022 N 116/22/16000-АП, по мнению заявителя, является то, что административным органом при вынесении постановления о назначении административном наказания не установлены обстоятельства отягчающие ответственность. Банк указывает, что ранее Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ не привлекал АО "Почта Банк" к административной ответственности.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил как опровергающийся материалами дела.

В обжалуемом постановлении указано, что АО "Почта Банк" постановлениями должностных лиц ФССП России было ранее неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный факт, вопреки доводам Банка, подтверждается, в частности, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Помимо этого, в электронных материалах настоящего дела имеются представленные с отзывом административного органа (л.д. 36-37) в подтверждение данного факта копии постановлений должностных лиц ФССП России и решений арбитражных судов, подтверждающих привлечение АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в периоды, свидетельствующие наличие в действиях Банка обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции, таким образом, верно указал на то, что привлечение АО "Почта Банк" к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в данном случае также правомерно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, свидетельствующих об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае акционерному обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания не будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом обоснованно не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) составляет 1 год.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По оспариваемому постановлению от 24.08.2022 N 116/22/16000-АП административным органом АО "Почта Банк" с учетом обоснованно установленного отягчающего обстоятельства назначено наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требование Банка о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, не Банком осуществлялось, и о том, что административным органом неверно истолкованы и применены нормы материального права при квалификации правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-25559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов