Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91989/22 по делу N А40-156449/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-156449/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-Флор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-156449/22

по иску (заявлению) ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200)

к ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339)

о взыскании денежных средств в размере 95 924 242 руб. 45 коп.,

по встречному иску ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339)

к ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200)

о взыскании задолженности в размере 9 612 072,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуйкова О.Е. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика: Первушин Н.О. по доверенности от 13.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химкинское СМУ Моис-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Б-Флор" неосновательного обогащения в размере 59 344 341, 84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2021 по 22.07.2022 в размере 30 535 664, 08 руб.; процентов на сумму долга за период с 22.05.2021 по 22.07.2022 в размере 6 044 236, 53 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ООО "Б-Флор" обратилось с встречным иском к ООО "Химкинское СМУ Моис-1" о взыскании задолженности в размере 9 612 072,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решением от 17.11.2022 по первоначальному иску с ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339) в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200) взысканы денежные средства в размере 49 732 269 руб. 15 коп., неустойка в размере 16 547 838 руб. 92 коп., проценты в размере 572 261 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Б-Флор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022; удовлетворить встречный иск в полном объеме. ООО "Б-Флор" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и применив подлежащие применению нормы материального права, однако, ошибочно произвел расчеты, что привело к принятию неправильного решения. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Б-Флор" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "Химкинское СМУ Моис-1" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Б-Флор" (подрядчик) заключен договор N 26/04-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству основания футбольного поля, устройству финишных покрытий футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу спортивной системы спортзала на объекте Спортивный комплекс ГБУ "СШ N 112 "Спутник" Москомспорта, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр.9 у площади Колумба.

Согласно п. 4.1. договора срок начала работ: 15.05.2021.

Согласно п. 4.2. договора окончание работ: 30.08.2021.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.07.2021 и N 2 от 23.08.2021 объём работ был увеличен, выполнение - в пределах срока, установленного основным договором - до 30.08.2021 включительно (п.4.2. договора).

Общая цена работ (договора) с учётом доп. соглашений - 93 955 889,49 руб.

ООО "Химкинское СМУ Моис-1" перечислило на расчётный счёт подрядчика денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 59 344 341,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из первоначального иска следует, что по состоянию на 22.07.2022 ООО "Б-Флор" не направило в адрес ООО "Химкинское СМУ Моис-1" документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а именно: акты о приёмке выполненных работ (КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя генерального подрядчика объёмов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением подписанной представителями генерального подрядчика и заказчика исполнительной документации согласно СП, объём работ, предусмотренный договором, не выполнил.

Согласно пункту 3.6. договора оплату выполненных работ генподрядчик в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляет на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ заказчиком, при обязательном предоставлении подрядчиком следующих документов: счета подрядчика; счета-фактуры подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и генерального подрядчика в трех экземплярах; полного комплекта исполнительной документации в 5-х экз., оформленного в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора и заказчика КП "БСА Лужники" в отчётном периоде работ; технических паспортов и сертификатов на материалы, конструкции и изделия; исполнительные схемы с указанием размеров.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика, при условии полного выполнения подрядчиком всех других обязательств по настоящему договору.

В обоснование требований ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указывает, что письмами исх. N 551-ПТО от 16.09.2021, исх. N 594-ПТО от 05.10.2021 претензией исх. N 630-10 от 15.10.2021, письмом исх. N 36-ПТО от 26.01.2022 и исх. N 0068-ПТО от 11.02.2022 неоднократно уведомлял ответчика о существенном отставании от согласованного графика выполнения работ, просил в кратчайшие сроки закончить работы и сдать их в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 18.1 договора генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 календарных дней по вине подрядчика; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 14 календарных дней; прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, издания других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; неоднократных (более 3 раз) нарушений требований техники и охраны труда, зафиксированных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ООО "Б-Флор", по мнению ООО "Химкинское СМУ Моис-1", не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства, генеральный подрядчик на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 18.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора. В адрес ООО "Б-Флор" были направлены уведомление о расторжении договора (исх. N 117-Ю от 10.03.2022) и досудебная претензия (исх. N 119-Ю от 10.03.2022).

Уведомление о расторжении договора исх. N 117-Ю от 10.03.2022 направлено 11.03.2022, что подтверждается РПО N 14140770048505.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указал, что считает договор расторгнутым с 11.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Химкинское СМУ Моис-1" указало, что работы в полном объеме не выполнены, не сданы, сроки нарушены, требования писем не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "Б-Флор" сослалось на то, что им были выполнены работы по Договору подряда N 26/04-21 от 26.04.2021, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 N 1 от 02.02.2022 на сумму 358 000,00 рублей; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 N 2 от 02.02.2022 на сумму 124 496,00 рублей; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 N 3 от 02.02.2022 на сумму 67 322 797,68 рублей; актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 N 4 от 02.02.2022 на сумму 1 151 120,85 рублей.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом порядке и сроки генеральным подрядчиком направлено не было, ООО "Б-Флор" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 612 072,69 руб., которая составляет разницу между общей суммой выполненных работ - 68 956 414,53 руб. и размером выплаченного аванса - 59 344 341,84 руб.

(68 956 414,53 руб. -59 344 341,84 руб. = 9 612 072,69 руб.)

Из обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 04.10.2022 был вскрыт почтовый конверт (почтовый идентификатор: 60310568012028), содержащий указанные выше акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сопроводительные письма и дополнительные соглашения, которые направлялись в адрес ООО "Химкинское СМУ Моис-1" 21.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 60310568012028, сформированному на сайте АО "Почта России", документы прибыли в место вручения 28.02.2022. Из отчета следует, что 31.03.2022 зарегистрирован статус отправления "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Уведомление о расторжении договора исх. N 117-Ю от 10.03.2022 направлено в адрес ООО "Б-Флор" только 11.03.2022.

Согласно п. 3.8 договора в случае, если генеральный подрядчик не подписывает акты выполненных работ и/или справки о стоимости работ и не предоставляет мотивированного отказа от их подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, работы, указанные в таких документах, считаются принятыми генподрядчиком без замечаний, выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Доказательств направления генеральным подрядчиком подрядчику мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом и договором порядке и сроки ООО "Химкинское СМУ Моис-1" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что работы сданы до момента расторжения договора, указанные работы подлежат оплате.

Возражения относительно качества выполненных работ истцом не заявлены.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование ООО "Химкинское СМУ Моис-1" о взыскании неотработанного аванса в сумме 49 732 269 руб. 15 коп. и отказывая в удовлетворении встречных требованиях о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Б-Флор" факт выполнения и сдачи работ доказан на сумму 9 612 072,69 руб., а работы по договору в полном объеме не выполнены.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумму 9 612 072,69 руб. является фактической задолженностью генерального подрядчика, т.е. составляет разницу между общей суммой выполненных работ 68 956 414,53 рублей и суммой ранее выплаченного аванса 59 344 341,84 рублей (68 956 414,53-59 344 341,84 = 9 612 072,69).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 21.02.2022 направлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 68 956 414,53 рублей.

Поскольку сумма перечисленного аванса составляет 59 344 341,84 рублей, а работы выполнены в большем размере и сданы заказчику, аванс считается отработанным в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального и отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса судом отклонено, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов не имеется.

Поскольку доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму 9 612 072,69 руб. ООО "Химкинское СМУ Моис-1" в материалы дела не представило, встречные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В рамках первоначального иска также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2021 по 22.07.2022 в размере 30 535 664, 08 руб.

Согласно п. 15.2. договора за нарушение сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, у ООО "Химкинское СМУ Моис-1" возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учитывает объем сданных работ.

Поскольку общая стоимость работ, согласованная сторонами с учетом дополнительного соглашения, составила 93 955 889,49 руб., а подрядчиком доказан факт выполнения 02.02.2022 работ на сумму 68 956 414,53 руб., учитывая, что договор расторгнут 11.03.2022, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 15 557 099,86 руб.

Оснований для удовлетворения неустойки в остальной части заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Довод подрядчика о том, что фактическая передача площадки в производство работ состоялась только 01.09.2021, что дает, по мнению подрядчика, основание для соразмерного сдвига срока выполнения работ, отклоняется исходя из следующего.

ООО "Б-Флор" не доказано, что именно поздняя передача площадки повлияла на ход выполнения работ и сдвинула сроки исполнения с 30.08.2021 по 02.02.2022.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "Б-Флор" на то, что сформулированные во встречном иске требования о взыскании процентов не являются конкретными и проверка их обоснованности, с учетом формулировки предмета иска, не представляется возможным. Истец по встречному иску не указал дату, с которой он просит взыскать проценты и не указал размер заявленных требований. Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требования. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Более того, требование истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, с учетом наличия в п. 15.13 договора согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты аванса и выполненных работ.

Расторжение договора не лишает подрядчика права на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем оснований для удовлетворения процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает частичный отказ ООО "Б-Флор" от встречных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2022 и пояснениями представителя в суде апелляционной инстанции, и руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 281,70 руб.

(82 891 - 71 060 = 11 831-30% = 8 281,70).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-156449/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339) в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200) неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 15 557 099 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 436 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200) в пользу ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339) задолженность по оплате работ в размере 9 612 072 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 060 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200) в пользу ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "Б-Флор" (ИНН 5262300339) в пользу ООО "Химкинское СМУ Моис-1" (ИНН 5047160200) 5 903 403 руб. 20 коп.

Возвратить ООО "Б-Флор" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 281 руб. 70 коп.. уплаченную по платежному поручению N 727 от 29.09.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова